Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17122/2021[88-16500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6-57/2021 по иску ООО "ТК Новгородская" к Исаеву Е.Ю. о взыскании задолженности за несанкционированное потребление тепловой энергии по кассационной жалобе Исаева Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тепловая компания Новгородская" обратилось в суд с иском к Исаеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за несанкционированное потребление тепловой энергии, указав, что в результате проверки отапливаемых площадей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несанкционированное подключение Исаевым Е.Ю. "данные изъяты" кв.м, общей полезной площади жилого дома.

По данному факту составлен акт, на основании которого ответчику в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, произведено доначисление размера платы на сумму "данные изъяты", которое истец просил взыскать с Исаева Е.Ю.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда от 18 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ТК Новгородская" удовлетворены.

Взыскана с Исаева Е.Ю. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность за несанкционированное потребление тепловой энергии в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Исаев Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Исаев Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ- N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Исаевым Е.Ю. заключен договор на отопление и горячее водоснабжение, согласно которому ООО "Тепловая компания Новгородская", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку теплоснабжения в жилое помещение, принадлежащее Исаеву Е.Ю. Согласно разделу 6 указанного договора площадь "адрес" в "адрес" определена - "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика представителем общества составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к сетям централизованной системы теплоснабжения, согласно которому, общая площадь жилого дома по факту составляет "данные изъяты" кв.м.

С указанным актом Исаев Е.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью в документе, относительно содержания акта каких-либо замечаний ответчик не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исаева Е.Ю. направлена письменная претензия с предложением оплатить доначисление за несанкционированное подключение в размере "данные изъяты" рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик допустил несанкционированное подключение жилого дома общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, к тепловым сетям, не имея на то законных оснований, поскольку по заключенному между сторонами договору, общество осуществляет поставку теплоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ответчику Исаеву Е.Ю. площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как при проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что общая площадь жилого дома, принадлежащего ответчику составляет "данные изъяты" кв.м, о чем составлен соответствующий акт, который подписан ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что после подписания договора с обществом в 2013 году он не производил никаких строительных работ по увеличению площади своего жилого "адрес" в "адрес", также он не производил установку никакого дополнительного оборудования или отопительных приборов, которые могли бы быть определены как несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не предоставлено доказательств, опровергающих выявленную площадь дома.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая плату, начисленную в связи с несанкционированным потреблением тепловой энергии, в размере "данные изъяты" рублей, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего площадь жилого дома, принадлежащего ответчику Исаеву Е.Ю. имеется только акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, других доказательств того, что жилой дом имеет иную площадь, не имеется, пришел к выводу о законности заявленных ООО "ТК Новгородская" исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Общества, суд исходил из того, что расчет подлежащей доначислению платы за отопление за период не более 3-х месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, истцом произведен правильно, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи