Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17151/2021[88-16485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3138/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворены; ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Из средств ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения в данной квартире зарегистрирована: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 06 декабря 2009 года рождения, ФИО11 (сын истца), ФИО10 (дочь истца), ФИО12 (внук истца), ФИО13, 26 мая 2005 года рождения (внучка истца), ФИО14, 08 мая 2019 года рождения (внучка истца).

В отношении спорной квартиры заключен типовой договор социального найма, нанимателем по которому является ФИО1

Ответчики, а также ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО11 в 1999 году, был расторгнут в 2007 году. Совместное проживание сторон прекратилось ранее официального расторжения брака.

15 декабря 2004 года ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире, несмотря на то, что после регистрации брака с ФИО11 они постоянно проживали в квартире родителей ответчика.

06 декабря 2009 года у ФИО2 родился сын ФИО3, который 28 января 2010 года был зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации матери, при этом в спорную квартиру никогда не вселялся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N1

Суд первой инстанции, разрешая спор, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, частью 3 статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты того, что ФИО2 и ее сын фактически в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в спорной квартире с момента регистрации, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также судом первой инстанции достоверно установлен факт уклонения от обязанности ответчиков нести расходы, обусловленные договором социального найма.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания в спорной квартире и чинении ей и ее сыну препятствий в проживании в нем, а также о ее попытках вселиться в него.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи