Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17195/2021[88-16982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2020 по иску Жукова Ивана Владимировича к Захаруку Михаилу Павловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Захарука Михаила Павловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Захарука М.В. Висконти Н.В, действующей на основании доверенности от 19 октября 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Жукова И.В. удовлетворены со взысканием с Захарука М.П. в пользу Жукова И.В. в счет возмещения ущерба 142 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарук М.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Жуков И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 сентября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Захарук М.П, представитель третьего лица ГСК "Прибой", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жуков И.В. является собственником маломерного моторного судна "Малый туристический баркас", местом стоянки которого является ГСК "Прибой".

В обоснование заявленных требований Жуков И.В. ссылался на то обстоятельство, что в начале 2019 г. он приобрел у завода-изготовителя судна - ООО "ОСК" два баллона дополнительной плавучести из ткани ПВХ за 135 000 руб. 20 октября 2019 г. истец обнаружил, что один из баллонов судна получил механические повреждения в результате стрельбы открытой ответчиком на территории ГСК "Прибой".

Согласно письму ООО "ОСК" от 4 марта 2020 г. N 018, проведение восстановительно-ремонтных работ поврежденного баллона невозможно по причине отсутствия гарантии сохранения уровня безопасности при эксплуатации судна, равно как и замена одного из баллонов, поскольку баллоны дополнительной плавучести не должны быть различными по своим характеристикам, поскольку это приведет к понижению уровня безопасности при эксплуатации судна, Жукову И.В. было предложено приобрести два новых баллона общей стоимостью 142 000 руб.

Изучая доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в ГСК "Прибой", и установлено, что один из выстрелов был произведен ответчиком в сторону причала, где находилось принадлежащее Жукову И.В. судно, место вхождения дроби в воду находится в непосредственной близи от баллона дополнительной плавучести судна истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жукова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, производившего выстрелы в сторону принадлежащего истцу судна и, установив, что ремонт поврежденного баллона, а также его замена невозможна без нарушения уровня безопасности при эксплуатации судна, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба на приобретение двух новых баллонов дополнительной плавучести в размере 142 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства принят акт осмотра ООО "Респект" от 26 апреля 2021 г, согласно которому баллоны соответствуют параметрам принадлежащего истцу маломерного судна, поврежденный баллон до настоящего времени находится на судне истца.

Согласно данному акту осмотра обследуемый баллон изготовлен из ткани ПВХ и имеет длину 8 м, ширину 0, 3 м. На расстоянии 1 метра от кормы обнаружены 8 маленьких отверстий, размером от 3 до 4 мм, расположенных хаотично, что подтверждает полученную от истца информацию о повреждении баллона дополнительной плавучести вследствие попадания оружейного снаряда.

Указанный акт осмотра в совокупности с представленной в дело видеозаписью, на которой видно, что ответчик производил выстрелы в сторону принадлежащего истцу судна и место вхождения дроби в воду находится непосредственно вблизи баллона дополнительной плавучести судна истца, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика.

С целью проверки доводов ответчика о том, что при наличии сведений о характеристиках поврежденного баллона возможно приобретение одного аналогичного по характеристикам баллона, а не двух, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО "ОСК" с приложением представленного акта осмотра.

Согласно ответу ООО "ОСК" от 12 мая 2021 г. ремонтные работы по устранению восьми отверстий размером от 3 до 4 мм не приведут к гарантированному результату по целостности баллона и возможности безопасной его эксплуатации на воде.

Отклоняя доводы ответчика о возможности устранения повреждений путем ремонта стоимостью 250 руб. за 1 заплату со ссылкой на ответ ИП Ворончихина К.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что из указанного ответа не следует, что выполнение указанного ремонта обеспечит безопасность эксплуатации судна.

Доказательств того, что истцом эксплуатировались баллоны при наличии заплат, наложенных при ранее проведенном ремонте, и это не отражалось на безопасности судна, ответчиком не представлено, в то время как истец пояснил, что второй баллон был поврежден при снятии и аварийный ремонт был произведен во избежание снижения давления и, как следствие, появления внутренних заломов ткани.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу возможности проведения ремонта баллона и его дальнейшей эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не представил, в то время как отсутствие у ответчика представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительной причиной не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Захарука М.П. о незаконном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в пользу позиции истца и в отсутствие возможности ответчика по расширению круга доказательств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку все новые доказательства по делу принимались судом апелляционной инстанции по ходатайствам ответчика для разрешения изложенных им в апелляционной жалобе доводов, ходатайств о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил доказательства причинения вреда принадлежащего ему имущества ответчиком, включая подтверждение права собственности на поврежденное имущество, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о стоимости поврежденного имущества, видеозапись причинения вреда, предоставил суду свидетелей, подтвердивших факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества, ответчик, отрицая факт повреждения принадлежащего истцу имущества, доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции не предоставил, о проведении судебной экспертизы для установления иного возможного способа восстановления прав истца не заявлял, что вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не давало суду апелляционной инстанции оснований для принятия новых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: