Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17233/2021[88-18438/2021]

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "16-я верста" на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 18 Всеволожского района от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. по делу N 2-94/2020 по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "16-я верста" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "16-я верста" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по понесённым истцом расходам на благоустройство территории, арендной плате в размере 40 200, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 770, 31 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судом разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ГСК "16-я верста" просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. не подписано судьёй (т.3, л.д. 189) в нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе судей.

Судья А.Н. Какурин