Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17300/2021[88-17199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2020 по иску Шило А.Ф, Ижейкиной И.В, Богдановича Д.А. к ООО "ЖЭУ-18", ОАО "Калининградгазификация" о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу по отоплению по кассационной жалобе Шило А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шило А.Ф, Ижейкина И.В, Богданович Д.А. обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ООО "ЖЭУ-18" и ОАО "Калининградгазификация" обязанность безвозмездно предоставить коммунальную услугу по отоплению квартир N "адрес" по "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ижейкина И.В. и Шило А.Ф. являются собственниками квартир N, а Богданович Д.А. собственником "адрес" по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калининградгазификация" по причине отсутствия автоматики безопасности произведено отключение от действующей сети газоснабжения газового котла, который является газоиспользующим оборудованием для отопления квартир. В ходе проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не соответствует нормативным значениям, Министерством выдано предписание об устранении нарушений, на управляющую компанию - ООО "ЖЭУ-18" возложена обязанность предоставить коммунальную услугу по отоплению квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое предписание исполнено не было. Указывают, что плата за коммунальную услугу по отоплению вносится ими в установленные сроки, тогда как управляющая компания и ресурсоснабжающая организация обязанность по предоставлению такой услуги не исполняют.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шило А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Шило А.Ф является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес", Ижейкина И.В. -собственником "адрес" данном доме, а Богданович Д.А. собственником "адрес".

Согласно техническому паспорту жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" многоквартирный, до 1945 года постройки, двухэтажный с подвалом. Технический паспорт, составленный по состоянию на 1986 год, не содержит сведений о том, что отопление дома осуществляется от газового котла, в нем указано на наличие в доме труб центрального отопления. Дом состоит из пяти квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калининградгазификация" принято на инвентаризационный учет газоиспользующее оборудование - газовая горелка марки "УГОП", размещенная в полуподвале многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калининградгазификация" и ООО "ЖЭУ-18" заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому от внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, перед запорным устройством по ходу газа до первого отключающего устройства в квартире газопровод принадлежит собственникам жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, специалистами ОАО "Калининградгазификация" выявлены факты нарушения эксплуатации газоиспользующего оборудования дома, а именно, в "адрес" произведено несанкционированное подключение к действующей сети газоснабжения газового проточного нагревателя (газовой колонки) с нарушением в монтаже; в "адрес" газовая колонка подключена к внутриквартирному газопроводу, смонтированному с нарушением требований нормативных документов; в "адрес" произведена установка двухконтурного газового котла без предоставления документов, подтверждающих безопасность выполненных работ, их соответствие требованиям при подключении к газопроводу, дымоотводящим и вентиляционным системам жилого дома и их исправном техническом состоянии. В "адрес" доступ специалистам не предоставлен. Кроме того, установлено, что газоиспользующим оборудованием для отопления квартир 1, 1а и 3 данного дома является газовый котел "УГОП", на котором отсутствует автоматика безопасности. В этой связи произведено отключение указанного газового котла от сети газоснабжения.

В связи с устранением выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение дома восстановлено, однако газовый котел, предназначенный для отопления квартир N дома, подключен не был в связи с не устранением нарушений. При этом газоснабжение данных квартир для целей приготовления пищи и подогрева воды восстановлено, в частности, газовая плита и газовый водонагреватель в "адрес" подключены к системе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калининградгазификация" совместно с ООО "ЖЭУ-18" проведено обследование "адрес" по "адрес" в "адрес", в ходе которого установлен факт самовольной установки и самовольного подключения к действующей сети газоснабжения газового отопительного котла марки "КСГ" вместо отключенного ранее газового котла марки "УГОП". Данный котел также был отключен от системы газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) "адрес" ООО "ЖЭУ-18" выдано предписание об устранении нарушений и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению квартир N многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" в "адрес", однако решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ такое предписание признано незаконным и отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона от 26 июня 2009 года N 239, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пунктами 5.5.2 и 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что отключение газового оборудования - отопительного котла произведено правомерно, поскольку он был самовольно переустроен собственниками помещений жилого дома с заменой на более мощный на котором отсутствует автоматика безопасности, что в силу требований действующего закона недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, резюмировал, что газовый котел марки "КГС" самовольно установлен собственниками квартир в подвале многоквартирного дома, что в настоящее время в соответствии с п.7.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" недопустимо. Установка данного котла произведено в нарушение Технических условий, выданных уполномоченным органом на подключение автономного отопления в каждую квартиру. Помимо этого, приобретение котла и изменение системы отопления собственниками жилых помещений не находится в компетенции и ответственности управляющей компании, а также не относится к балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации.

В этой связи, возложение обязанности на ответчиков оказать услугу по отоплению в отсутствие исполненных истцами Технических условий и в нарушение предписания контролирующего органа не основано на законе, в связи с чем, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шило А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи