Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17355/2021[88-18098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1634/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 7 октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 17 679 руб. 43 коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год. Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб. В период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на "данные изъяты" хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: "адрес", "данные изъяты" похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ всю информацию, связанную с данным происшествием. В ходе беседы между истцом и представителями ответчика были осмотрены фотоснимки, сделанные при предстраховом осмотре. При осмотре фотоснимков представители ответчика предоставили фотографию ключей, которая была сделана при осмотре транспортного средства в момент заключения договора страхования. Истец подтвердил, что на том фото были изображены ключи от похищенного автомобиля, кроме того, ключи на фотоснимке абсолютно идентичны ключам, переданным с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о переносе срока принятия решения о признания события страховым случаем ввиду непредставления необходимого комплекта ключей зажигания, истцу было указано на то, что после устранения указанного обстоятельства ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал на невозможность предоставления данных ключей, поскольку обе пары ключей зажигания были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признал событие страховым случаем. По мнению истца, датой отказа в выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 руб, неустойка за отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 925 442 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 руб. 43 коп, а всего - 2 794 007 руб. 29 коп. С АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года изменено, резолютивную часть изложена его в следующей редакции: исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 1 750 000 руб, неустойку в размере 45 885 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя АО "СК "ГАЙДЕ" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "СК "ГАЙДЕ" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) при поверенном продавца ООО "РИНавто" был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А7, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК ГАЙДЕ" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, государственный регистрационный знак N, сроком на один год - с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, оформленный страховым полисом серии ТТС N, по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб.

При заключении договора страхования истцом было представлено 2 комплекта ключей от автомобиля.

Условия страхования были определены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350 (далее - Правила страхования).

Согласно материалам дела, в период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на "данные изъяты" хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: "адрес", "данные изъяты" похитило принадлежащий истцу автомобиль, что послужило поводом для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 16 мая 2019 года истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате полной страховой суммы в связи с утратой застрахованного имущества (абандон), предоставив все необходимые документы, а также 2 комплекта ключей от автомобиля по акту приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N "адрес" ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления было приостановлено на основании п. 9.9.6 Правил страхования до получения ответа на запрос из компетентных органов или постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику надлежаще заверенную копию постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 9.5.2.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рису "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточке, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено транспортное средство.

В целях установления факта соответствия представленных истцом ключей и похищенного транспортного средства ответчиком был направлен запрос в ООО "АЦ Сервис" - сервисный центр официального дилера "AUDI".

Из ответа ООО "АЦ Сервис" усматривается, что представленный ключ (1) с номером N к автомобилю с VIN N, по каталогу запасных частей не подходит, информацию о принадлежности ключа считать невозможно, так как данный ключ относится к иным моделям AUDI, а именно к маркам А4 (поколение 2008 - 2012 г. выпуска), А4 Avant (поколение 2013-2015 г. выпуска), А4 Allroad (поколение 2010 - 2016 г. выпуска), А5 (поколение 2013 - 2016 г. выпуска), А6 (поколение 2011 - 2014 г. выпуска), А6 Allroad (поколение 2013 - 2016 г. выпуска), Q5 (поколение 2009 - 2017 г. выпуска); представленный ключ (2) с номером N соответствует транспортному средству AUDI А7, однако, исходя из записанной на нем информации, последняя дата и время активации ключа - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. 24 сек. на пробеге 98 929 км (при этом в заявлении истец указал на то, что он передвигался на автомобиле в день его хищения - ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец в нарушение требований п. 9.5.2.12 Правил страхования представил только один комплект ключей, который соответствует автомобилю AUDI А7, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Также ООО "АЦ Сервис" сообщило ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 70 232 км по просьбе клиента на станции были перепрописаны ключи зажигания, а именно, стерты ранее прописанные ключи (3 штуки) и прописан только один ключ зажигания.

Прежний собственник автомобиля ФИО8 в своих письменных объяснениях представителю ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что при приобретении автомобиля в 2013 году у ООО "АТ-Стройсевер" ей было передано два комплекта ключей, оба были исправны, закрывали и открывали автомобиль, впоследствии автомобиль был арестован, один комплект ключей находился в полиции, автомобиль и ключи от него ей вернули в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль истцу, передав ему два комплекта ключей, в сервисный центр она не обращалась, ключи не перепрошивала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Шарова A.A. JST" 138/13 от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее: ключ N N не соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN N; ключ N N соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN N; установить последнюю дату активации ключа N N не представляется возможным; дата последней активации ключа N N - ДД.ММ.ГГГГ; ключ N N, наиболее вероятно, не мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN N; ключ N N мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN N; в ключе N N отсутствует активация в транспортном средстве AUDI А7, VIN N; ключ N N активирован в транспортном средстве AUDI А7, VIN N; уникальным кодом в ключах является идентификационный номер (VIN) транспортного средства; в ключе N N запись идентификационного номера (VIN) отсутствует; ключи N и N не соответствуют друг другу.

Разрешая спор в порядке по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 401, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и существенные условия договора, заключённого между сторонами, установив факт наступления страхового случая, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика об выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенного к взысканию страхового возмещения, указав следующее.

Согласно п. 10.6 Правил страхования при утрате транспортного средства по риску "Хищение" размер ущерба определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на дату заключения договора за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8 настоящих Правил, либо за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена договором.

Пунктом 10.8 Правил страхования предусмотрено, что в период страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизации для транспортного средства в процентах от соответствующей страховой суммы, на размер которой по риску "Хищение" уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по договору: за первый год эксплуатации в период страхования - 20, 0% (3, 5% за первый месяц периода страхования, 3, 5% за второй месяц периода страхования и 1, 3% за каждый последующий месяц периода страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке, определенном условиями договора страхования (Правилами страхования) не имеется.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пункт 10.6 Правил страхования при утрате транспортного средства по риску "Хищение" предусматривает, что размер ущерба определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на дату заключения договора за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с п. 10.8 настоящих Правил, либо за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена договором.

При этом договором страхования (страховым полисом серии ТТС N 187676 от 22 июня 2018 года) установлена страховая сумма по риску "Хищение" в размере 1 800 000 руб. и безусловная франшиза 50 000 руб.

Учитывая, что франшиза прямо установлена договором страхования, при определении размера страхового возмещения, руководствуясь п. 10.6 Правил, франшиза в указанной сумме подлежит вычету.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прав на застрахованное имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 750 000 руб, исходя из расчета: 1 800 000 руб. (страховая сумма) - 50 000 руб. (безусловная франшиза), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании п. 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе признания события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней с момента представителя страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признания события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (либо отказе признания события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты), а также для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб (при их наличии), согласно п. 9.5 настоящих Правил.

Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном страховщиком.

Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления страхового акта), страховщик извещает об этом решении страхователя (выгодоприобретателя). Отказ в признании события страховым случаем или отказ в осуществлении страховой выплаты сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента принятия такого решения. Отказ направляется в адрес страхователя почтой или иным согласованным сторонами способом (п. 9.8.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, при том, что оснований для этого у ответчика не имелось, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 885 руб. 24 коп, исходя из страховой премии в сумме 127 459 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, с учётом обстоятельств дела, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилк взысканию неустойку в размере 45 885, 24 руб, а также штраф в размере 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции разрешены вопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве (отсутствие у страхователя) по неосторожности ключей не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5.12 Правил страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства в период после утери или кражи ключа от замка зажигания, брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, метки-транспондера и до выполнения письменных указаний Страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности (т.1, л.д. 135 - 136).

При этом в силу п. 8.2.10 Правил страхования на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику незамедлительно в письменной форме об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: об утере, хищении или замене паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей, брелоков, меток, электронных карт, чипов от ТС (т.1, л.д. 144 - 145).

В силу п. 9.2.5.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан передать страховщику все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено ТС (т.1, л.д. 152).

ФИО14, заключая договор со АО "СК "ГАЙДЕ", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт невыполнения требований Правил страхования страхователем, непредставления страхователем комплекта ключей, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, пришли к выводу о наступления страхового случая.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и их толкование применительно к требованиям закона о страховании, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки суда не получили, в том числе и положение в страховом полисе о варианте выбранного страхователем страхового события.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил.

Судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы ответчика о том, что, исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи