Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17438/2021[88-17329/2021]

N 88-17329/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 163/2021 по иску ООО "ТК Новгородская" к Никитиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по кассационной жалобе Никитиной Татьяны Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Никитина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ТК Новгородская" осуществляет поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в г.Старая Русса и Старорусском районе Новгородской области. Ответчику услуга предоставлялась в полном объеме, претензий со стороны должника не имелось.

С учетом изложенного, просило взыскать задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 11 756 руб. 27 коп, пени за указанный период составляет 47 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб. 18 коп.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области, оставленным без изменений апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, иск удовлетворен.

С Никитиной Т.С. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 11 756 руб. 27 коп, пени в сумме 47 руб. 95 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Никитина Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, указывает о нарушении правил подсудности, подведомственности; ссылается на отсутствие доказательств договорных отношений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Никитина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

ООО "ТК Новгородская" осуществляет поставку тепловой энергии в городе Старая Русса и Старорусском районе Новгородской области.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 3 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на граве собственности", оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении тепловой энергии в количестве, отличном от заявленного истцом Никитиной Т.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе что ООО "ТК Новгородская" является надлежащим истцом по делу, оказание им соответствующих услуг, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении, допущенных при принятии иска, т.к. указанные требования могут быть рассмотрены только в приказном порядке, подлежат отклонению, т.к. судами установлено, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 9 сентября 2020 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья