Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17512/2021[88-17262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2021 по иску Рыбушкина Сергея Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" о признании утверждения сметы на строительство водопровода решением о строительстве водопровода, об определении величины целевого взноса на строительство водопровода и обязании подключить всесезонный водопровод, по кассационной жалобе Рыбушкин С.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Рыбушкина С.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбушкин С.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Клен", в котором просил признать величину целевого взноса на строительство зимнего (всесезонного) водопровода в размере "данные изъяты", обязать ответчика подключить его (истца) земельный участок к всесезонному водопроводу, признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на строительство всесезонного водопровода решением о строительстве всесезонного водопровода.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыбушкин С.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период установления общим собранием размера целевого взноса на строительство водопровода, установив, что из буквального толкования текста протокола следует, что на общем собрании членов СНТ "Клен" было принято решение о строительстве всесезонного водопровода, и с учетом количества желающих подключиться к нему членов садоводства установлен целевой взнос в размере "данные изъяты", при этом основания для признания протокола внеочередного собрания членов правления и садоводов ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Поскольку оплата работ подрядчику производилась заказчиком - СНТ "Клен" и была произведена в полном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, истец не согласился нести расходы по оплате целевого взноса на строительство всесезонного водопровода в размере "данные изъяты", то есть в размере фактически понесенных затрат товариществом, наравне с иными лицами - членами садоводства, изъявившими желание участвовать в данном строительстве, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбушкина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи