Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17564/2021[88-17424/2021]

Дело N 88-17424/2021

2-85/2016-5

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению акционерного общества "ОПТ Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Василько Светланы Валентиновны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на определение мирового судьи судебного участка N 5 города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 г. ООО "СпецСнаб71" обратилось в судебный участок N 5 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, просив произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-85/2016-5 по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с должника Василько С.В. задолженности по кредитному договору N N от 05 июня 2013 г. на правопреемника ООО "СпецСнаб71".

Определением мирового судьи от 14 октября 2020 г. в редакции определения от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ N 2- 85/2016-5 от 12 февраля 2016 г, которым с Василенко С.В. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05 июня 2013 г. в размере 318 432, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 192, 16 руб, обращен к исполнению 04 июня 2016 г, получен взыскателем для предъявления к исполнению 04 июля 2016 г... Заявление и прилагаемые к нему документы не содержат сведений о том, предъявлялся ли исполнительный документы ко взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство, прерывался ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Василенко С.В. на основании судебного приказа по делу N 2-85/2016-5 о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 г. исполнительное производство N 72071/16/78011, возбужденное 31 октября 2016 г. в отношении должника Василько С.В, окончено.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 5 города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. ООО "СпецСнаб71" ссылалась на это обстоятельство в обоснование довода о предъявлении исполнительного листа к исполнению, однако ему не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: