Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17737/2021[88-17790/2021]

Дело N 88-17790/2021

N 9-596/2021

г. Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал об отказе в принятии искового заявления Зиновьева Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Зиновьева Максима Юрьевича на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев М.Ю. обратился в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в размере 243 842 рубля.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, Зиновьеву М.Ю. отказано в принятии названного искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-2391/2020 уже были рассмотрены исковые требования Зиновьева М.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по делу N 2- 2391/2020 разрешены исковые требования Зиновьева М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 сентября 2018 года между Зиновьевым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования "каско" в отношении автомобиля Suzuki Vitara, государственный знак А663УУ198.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 марта 2019 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Платежным поручением N 652 от 22.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей на условиях полной гибели.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которой стоимость условно годных остатков составила 224 170 рублей 55 копеек, а ущерб, причиненный транспортному средству - 668 329 рублей 45 копеек. На основании указанного заключения истец 03 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате экспертизы.

Письмом от 04 июня 2019 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец 24 июля 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2019 года в пользу Зиновьева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 243 842 рубля.

Истец, указывая, что решение финансового уполномоченного не исполнено, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил о взыскании в том числе 243 842 рубля, которые не были фактически выплачены по решению финансового уполномоченного.

Вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. страховое возмещение в размере 177 280 рублей 59 копеек, неустойку в размере 52 305 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в части взыскания неустойки отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зиновьева М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Этим же апелляционным определением, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. взысканы расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 744 рублей, расходы на составление рецензии в размере 3 744 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 488 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года), взыскал с ответчика в пользу истца 177 280 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 892 500 рублей (ущерб) - 231 377 рублей 41 копейка (стоимость годных остатков) - 240 000 рублей (выплачено) - 243 842 рубля (взыскано решением финансового уполномоченного).

В настоящем исковом заявлении Зиновьев М.Ю. вновь предъявил аналогичные требования к ПАО СК "Росгосстрах" по тем же основаниям, указывая, что финансовым уполномоченным отказано в выдаче Зиновьеву М.Ю. удостоверения по мотиву пропуска срока за его обращением.

Анализ ранее постановленного судебного акта и настоящих исковых требований Зиновьева М.Ю. позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Не согласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: