Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17962/2021[88-17265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Лепской К.И, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-498/2021 по иску Полыгалов Р.Н, Кучина Т.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "ЦБЗ-1", потребительскому кооперативу по газификации "ЦБЗ-ГАЗ" о нечинении препятствий в подключении земельных участков к газопроводу, обязании дать согласие на подключение к газопроводу и проведение строительно-монтажных работ, по кассационной жалобе Полыгалов Р.Н. на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полыгалов Р.Н, Кучина Т.П. обратились в суд с иском к СНТ "ЦБЗ-1", ПКГ "ЦБЗ-ГАЗ", в котором просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в технологическом подключении земельных участков к газопроводу, возложить на ПКГ "ЦБЗ-ГАЗ" обязанность дать согласие на подключение к газопроводу, а на СНТ "ЦБЗ-1" - дать согласие на проведение строительно-монтажных работ по землям общего пользования СНТ "ЦБЗ-1".

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полыгалов Р.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 218, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что законом не предусмотрена обязанность собственника на безвозмездной основе разрешить присоединение новых абонентов к созданным им за счет собственных денежных средств сетям, ввиду чего ПКГ "ЦБЗ-ГАЗ", понесший расходы на создание газораспределительной сети, вправе требовать компенсационную плату за подключение к его сетям от новых абонентов, в противном случае на стороне новых абонентов возникнет неосновательное обогащение, обоснованность требуемого ПКГ "ЦБЗ-ГАЗ" размера платы за согласие на подключение к газопроводу истцами не оспаривалась, соответственно предметом рассмотрения судов не являлась.

Поскольку СНТ "ЦБЗ-1" не отказывал в согласовании прохождения газопровода к участкам истцов по землям общего пользования, напротив последовательно как в ответах на обращения истцов, так и в ходе рассмотрения дела, председатель СНТ "ЦБЗ-1" подтверждала готовность согласовать схему прохождения газопровода, которая ей не предоставлена в связи с отсутствием согласия ПКГ "ЦБЗ-ГАЗ" на присоединение данных абонентов (схему можно составить после определения точки присоединения после получения согласия основного абонента на присоединение), доказательств внесения истцами компенсационной платы в необходимом размере не представлено, в связи с чем суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полыгалов Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи