Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18026/2021[88-17422/2021]

N 88-17422/2021

N2-203/2020

УИД 39RS0002-01-2019-006101-66

г. Санкт-Петербург 18 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-203/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано; встречные исковые заявления ФИО3, ФИО2 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 11 апреля 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 в отношении гаража общей площадью 29, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" N; прекращено право собственности ФИО10 на указанное имущество, восстановлено право собственности ФИО11 на гараж общей площадью 29, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", N.

ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 74 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 74 500 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. определение было изменено, в пользу в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 55000 руб. в следующем порядке: с ФИО1 - 35 000 руб, с ФИО4 - 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, но ограничился только доводами заявления, в котором содержалась просьба о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для изменения определения, указал, что в состав проигравшей стороны могут входить как ответчики, так и третьи лица на стороне ответчиков, при этом перечень данных лиц определяется не только истцом, но и судом по собственной инициативе исходя из положений статей 40, 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу были заявлены как исковые требования об освобождении имущества от ареста, так и встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Проанализировав процессуальное поведение сторон, содержание договора об оказании услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО6 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению как ФИО1, так и ФИО4

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил сложность дела с надлежащим обоснованием, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учел, что согласно квитанциям сумма расходов складывается из оказания юридических услуг и участия представителя в процессах по двум делам, изменил определение суда в части как суммы расходов, подлежащих взысканию, так и порядка их распределения, указав о взыскании расходов по оплате услуг представителя с двух ответчиков по встречному иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова