Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18050/2021[88-17791/2021]

Дело N 88-17791/2021

2-8/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Семенеевой Оксаны Ахмедовны к Соболеву Егору Игоревичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Семенеевой Оксаны Ахмедовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Семенеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к Соболеву Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2019 г. между ней и ООО "Единый центр недвижимости" был заключен договор N N о возмездном оказании услуг по подбору объекта недвижимости и оформлению его в собственность. Риэлтором ей была подобрана квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 050 000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи от 28 июня 2019 г. истец передала Соболеву Е.А, являющемуся представителем продавца, задаток в размере 50 000 рублей. В связи с несвоевременным оповещением о времени и месте заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком Соболевым Е.А, сделка не состоялась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате 50 000 рублей, однако данное требование удовлетворено не было. Просила суд взыскать с ответчика внесенный аванс в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Семенеевой О.А. к Соболеву Е.И. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между Семенеевой О.А. и ООО "Единый центр недвижимости" заключен договор о возмездном оказании услуг по подбору объекта недвижимости и оформлению его в собственность N N. Предметом договора являлось оказание заказчику услуг по подбору объекта в виде 2-3-х-комнатной квартиры по цене, не превышающей 2 000 000 рублей.

28 июня 2019 г. между Соболевым Е.И, действующим от Саввиной У.В. на основании доверенности, и Семенеевой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв.З, кадастровый номер N, которая принадлежит на праве собственности Саввиной У.В.

Стороны договорились о существенных условиях договора купли- продажи, в том числе о заключении основного договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составляет 2 050 000 рублей. В момент подписания предварительного договора покупатель передает представителю продавца задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств перед представителем продавца по заключению договора купли-продажи. Часть стоимости квартиры в размере 700 000 рублей оплачивается за счет собственных средств при подписании основного договора, оставшаяся часть - за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых ПАО "ВТБ".

В соответствии с разделом 3 Договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 16 августа 2019 г.

Пунктом 2.1.7 предварительного договора предусмотрено, что в момент подписания представительного договора покупатель передает представителю продавца задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств перед представителем продавца по заключению основного договора купли-продажи.

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона будет вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор купли-продажи путем обращения в суд или потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 50 000 рублей. То есть если от покупки будет уклоняться покупатель, то деньги в сумме 50 000 рублей остаются у представителя продавца, а если от продажи квартиры будет уклоняться представитель продавца, то последний возвращает покупателю деньги в сумме 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены представителем продавца Соболевым Е.И.

06 августа 2019 г. между Семенеевой О.А. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор.

Вместе с тем на подписание договора 09 августа 2019 г. в 13:30 Семенеева О.А, несмотря на уведомление, не явилась.

В связи с неявкой Семенеевой О.А. заключение сделки было перенесено на 16 августа 2019 г. в 10:00, о чем направлено письменное извещение (почтовый идентификатор N). Данное извещение поступило в место вручения 15 августа 2019 г, вручено адресату 19 августа 2019 г.

В силу п. 8.2 договора N ПОД/14-06-01(19) при неполучении заказчиком извещения от исполнителя о дне сделки в порядке, предусмотренном договором, он обязан явиться для ее совершения к 12:00 последнего дня срока действия договора в офис по адресу: "адрес".

Семенеева О.А. в последний день срока действия договора на сделку не явилась, требований и предложений заключить основной договор также не направила.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, ввиду отсутствия доказательств невозможности явиться на заключение сделки по уважительным причинам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенеевой Оксаны Ахмедовны - без удовлетворения.

Судья