Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18213/2021[88-17543/2021]

N88-17543/2021

УИД 39MS0009-01-2020-005005-66

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-17/2021 по исковому заявлению ООО "ЖК Гранд" к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и домофона за август 2018 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года

установила:

ООО "ЖК Град" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, указав в обоснование заявленных требований, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником "адрес" указанном квартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения собственником данного жилого помещения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 155 и 158 ЖК РФ, за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность по оплате услуг за обслуживание жилья и домофона за август 2018 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 2 035, 48 руб. В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги истцом начислена пеня в сумме 102, 92 руб. Ранее управляющая компания обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. Вынесенный мировым судьей приказ был отмен. По указанным основаниям "ЖК Град" просило взыскать с ФИО1 задолженность за обслуживание жилья и домофона за август 2018 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 2 035, 48 руб, пени в размере 102, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года исковые требования ООО "ЖК Град" удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ЖК Град" задолженность за обслуживание жилья, расположенного по адресу: "адрес", за август 2018 года в размере 658, 80 руб, пени в размере 2.30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 1 161, 10 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года изменено. Увеличен размер задолженности по оплате за обслуживание жилья и домофона, взысканных с ФИО4 в пользу ООО "ЖК Град" до 2 538, 40 руб.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 11 июня 2015 да является собственником "адрес" в "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года выбран способ управления данным домом управляющей компанией - ООО "ЖК Град". Этим же решением утвержден размер платы за содержание жилья в сумме 10, 18 губ. за 1 кв.м. На основании указанного решения общего собрания между управляющей организацией и собственниками дома заключались договоры управления многоквартирным домом, в числе которых ФИО1 отсутствует.

Разрешая требования ООО "ЖК "Град" о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья и обслуживание домофона за декабрь 2019 года и январь 2020 за, суд первой инстанции, установив, что 21 ноября 2019 года собственники помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" на общем собрании приняли решение о расторжении с 01 декабря 2019 года договора управления домом с ООО "ЖК Град", изменении способа управления - непосредственное управление, учитывая, что, таким образом, собственники помещений многоквартирного "адрес" с 01 декабря 2019 года приступили к фактической реализации выбранного способа управления данным домом - непосредственное управление, совершили реальные действия по его реализации, пришел в выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходил из даты внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в части увеличения размера задолженности по оплате за обслуживание жилья и домофона исканных с ФИО1 в пользу ООО "ЖК Град" до 2 538, 40 руб.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одними из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлись обстоятельства, свидетельствующие о выставлении потребителям коммунальных услуг одновременно квитанций от двух организаций, как от управляющей компании ООО "ЖК Гранд", так и от обслуживающей организации ООО "Уют-Сервис в Московском районе", установление фактического исполнителя оказанных услуг по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, а также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в адрес одной из указанных организаций, либо факт оплаты на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и, соответственно, они не получили правовой оценки суда.

При этом судом апелляционной инстанции также оставлено без внимание то обстоятельство, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья К.И. Лепская