Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18406/2021[88-17738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N от 22 июля 2014 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 559 936 рублей08 копеек, из которых 508 981 рубль 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 35 308 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 3437 рублей 37 копеек - пени, 12 207 рублей 94 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 4 кв. м с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 606 659 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и ФИО1 (заемщик) 22 июля 2014 г. заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 629 000 рублей под 13, 85 % годовых сроком на 170 месяцев годовых с размером аннуитетного платежа - 8495 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 42, 4 кв. м, стоимостью 1 000 000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки в силу закона) приобретаемой квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2014 г. внесена запись об ипотеке в силу закона.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 05 августа 2020 года, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 22 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного договора предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств по договору залогом, пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по договору в размере 559 936 рублей 08 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судом за основу принят представленный истцом отчет об оценке N 010/79-07 от 07 августа 2020 г. ООО "Бюро независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 606 659 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры материалы дела не содержат, и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств суду также не представлено. Назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, ходатайства о назначении по делу такой экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о том, что квартира является единственным жильем ответчика, отклонены, поскольку запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки по основаниям, на которые ссылается ответчик, законом не предусмотрен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался исключительно на то, что банком неверно производилось распределение денежных средств, поскольку в указанном банке имелось два кредита, в том числе и потребительский, эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции, установлено, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, учтены все внесенные ответчиком денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений Федерального закона N 76-ФЗ и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", трудной жизненной ситуации, кредитных каникулах, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данных о соответствующих обращениях ответчика в банк с соблюдением процедуры, установленной указанными нормативными актами, у суда не имелось.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Ссылка на то, что ранее действовавший в интересах ответчика представитель не довел его позицию до судов, не может быть учтена судом кассационной инстанции как основание для принятия новых доказательств и для проверки новых доводов в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи