Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18503/2021[88-17825/2021]

N88-17825/2021

УИД 78MS0187-01-2020-001450-31

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-974/2020-187 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года

установила:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что за период с 07.12.2016 г. по 30.04.2019 г. ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 30 409 рублей 34 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, которые в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 2 879 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате о государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 города Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены; с ФИО3 в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 2 879 рублей 83 копейки, а также расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 187 города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 033 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено с АО "Петроэлектросбыт" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 57 033 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 187 города Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года отменено, принято по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-974/2020-187 по иску АО ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец изменил размер взыскиваемой с ФИО1, суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Следовательно, при рассмотрении спора у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу ФИО1 судебных расходов, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном конкретном случае не применяется, так как исковые требования были удовлетворены в полном объеме, т.е. решение было принято в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение размера исковых требований является злоупотреблением права со стороны истца основан на предположениях и направлен на переоценку обстоятельств, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская