Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18517/2021[88-17953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-69/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания строительных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор на оказание строительных услуг. Произвел авансовый платеж в размере 168 002 рублей. ФИО2 обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все работы по договору. Однако к указанному сроку работы не выполнены, результат не достигнут. От исполнения договора ответчик уклонился, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора в полном объеме, а также требовать взыскания неустойка за просрочку передачи материалов в размере 34 440 рублей 53 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 170 586 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 рублей, штрафа и понесенные им расходов на оказание юридической помощи.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи строительных материалов в размере 24 360 рублей 37 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 680 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 17 000 рублей, а всего 136 040 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Разрешены вопросы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридическую помощь удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 17 000 рублей, а всего 99 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян- Мар" государственную пошлину в размере 1 593 рубля. В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 20201 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просил об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражений на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора, ИП ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, а ФИО1 обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 Договора общий объем работ составляет: поставка строительных материалов - металлическая водосточная система, металлические софиты и комплектующие - 1 ед. (приложение 1), монтаж металлической водосточной системы и устройство карнизного свеса металлическими софитами - 1 ед. Пунктом 4.1 договора определено, что дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 317 640 рублей 07 копеек. Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа Работ в размере 168 002 рублей 57 копеек, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки Работ в соответствии с условиями Договора (п.п. 5.1-5.2 Договора).

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В счет оплаты цены договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата работ в размере 168 002 рубля 57 копеек.

Поскольку ИП ФИО2 предусмотренные договором работы выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, где указал, что отказывается от исполнения договора, просит вернуть внесенную предоплату в размере 168 002 рублей 57 копеек, выплатить неустойку в сумме 219 171 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил строительные материалы по договору N 09/10-20 на сумму 168 002 рубля 57 копеек, которые приняты ФИО1, претензий не предъявлено.

4 декабря ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о готовности выполнить работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задержка выполнения работ возникла по объективным причинам, не зависящим от подрядчика - нарушение срока изготовления и передачи материалов заводом- изготовителем. Материалы ФИО1 получены, в связи с чем оснований для возврата 168 002 рублей 57 копеек не имеется. В связи с отказом от договора, предложено к выплате в качестве компенсации 20 000 рублей.

Доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока выполнения работ, не имеется.

Как установлено судом, срок начала работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 317 640 рублей 7 копеек. Заказчиком внесена предварительная оплата Работ в размере 168 002 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выполнены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поскольку договор не исполнен по вине ответчика, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку по передаче строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 360 рублей 37 копеек, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 39 680 рублей 19 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, то есть является смешанным, правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23.1 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку поставки строительных материалов и за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из содержания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.ст. 730, 733, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки материала не имеется. В этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) определена не была, сроки этапов выполнения работы определены не были, соответственно, с ответчика подлежала взысканию неустойка исходя из общей цены заказа - 317 630 рублей 7 копеек.

При исчислении размера неустойки судом учтено то обстоятельство, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 поставлены строительные материалы на сумму 168 002 рубля 57 копеек, что свидетельствует о частичном выполнении заключенного между сторонами договора. Приобретенные в рамках исполнения договора подряда материалы истцу доставлены, переданы и остались в его использовании.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 784 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, то решение суда изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в размере 27 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объема услуг, оказанных представителем истца, обоснованность предъявленных требований, принципы разумности и справедливости, и определилразмер расходов на представителя в сумме 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ были оценены судами двух инстанций и мотивированно отклонены ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о порядке исчисления неустойки и её чрезмерности также оценены судом апелляционной инстанции, при этом размер неустойки был определён судом с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судами при этом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда были оценены судами двух инстанций, при этом размер компенсации морального вреда определён с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера судебных расходов судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом доводы кассационной жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи