Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18619/2021[88-18187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключённым и недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис N-ИМЮГО, указывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования, страхователем были представлены страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора - качественных характеристик объекта страхования.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично, признан незаключенным договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда, заключенный между ООО СК "Согласие" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в части признания договора страхования недействительным отказано. С ответчика в пользу ООО СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 5 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и ФИО1 В удовлетворении иска о признании договора страхования незаключенным отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО7, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего от отмене судебных постановлений, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись на официальном сайте ООО СК "Согласие" продуктом "Бизнес-Конструктор", предназначенным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, заключил договор страхования (полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда N-ИМЮГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; территория страхования в части страхования имущества - "адрес", также категория застрахованного имущества - товарно-материальные ценности.

Договором предусмотрено страхование имущества и страховые случаи в том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата; его частей или груза; стихийные бедствия; повреждения водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом; грабеж и разбой.

Согласно полису страхования, страхователем в отношении товарноматериальных ценностей могут выступать только юридические лица и индивидуальные предприниматели; размер страховой выплаты составляет 18 000 000 руб, в том числе в отношении конструктивных элементов и инженерно-коммуникационных систем и сетей, включая остекление - 10 000 000 руб.; внутренней и внешней отделки, включая остекление - 5 000 000 руб.; товарно-материальных ценностей в обороте - 3 000 000 руб.

При заключении договора страхователем оплачена страховая премия в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежащий ответчику указанный выше застрахованный объект недвижимости полностью сгорел.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 20 апреля 2020 года N 148-2-9, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог).

В связи с поджогом, совершенным неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 двух строящихся домов по адресу: "адрес", следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 20 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01 октября 2020 года уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 000 000 руб. в связи с полным уничтожением застрахованного по договору страхования имущества в результате произошедшего события.

Платежным поручением от 5 ноября 2020 года N 376166 000 ООО "СК "Согласие" возвратило ответчику страховую премию в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по договору цессии N ФИО9 права требования страхового возмещения по договору страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех расходов и убытков со страховой компании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами договора страхования не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, указанное в качестве объекта страхования строение по данному договору страхования имущества застраховано быть не может, данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора незаключенным, при этом признание договора недействительным не требуется, в связи с чем признал незаключенным договор страхования, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по договору цессии N ФИО9 права требования страхового возмещения по договору страхования N-ИМЮГО, в том числе штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех расходов и убытков со страховой компании. Судом первой инстанции постановлено решение, которое может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования объекта недвижимости по адресу: "адрес", был оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сайт страховой компании посредством продукта "Бизнес-Конструктор". В подтверждение заключения данного договора страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал страхователю полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда N-ИМЮГО, согласно которому предусмотрена выплата страховой суммы 18 000 000 руб, страхователь перечислил страховщику страховую премию в размере 34 500 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для вывода, что указанный договор является незаключенным, не имеется. Решение суда первой инстанции о признании спорного договора страхования незаключенным, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что имеются основания для признания данного договора страхования недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 16 июля 2018 года N20-1/388-6 утвержден комплект документации по страховому продукту "Бизнес-Конструктор". Согласно п. 16 Паспорта страхового продукта "Бизнес-Конструктор", п. 1.3 Дополнительных условий страхования, на страхование не принимаются, в том числе: жилые помещения и здания, жилые дома, жилые строения; здания, сооружения; деревянные (либо смешанной конструкции, здания); помещения, которые на момент страхования не введены в эксплуатацию (являются объектами нового строительства); незавершенное строительство. Пунктом 17 Паспорта страхового продукта "Бизнес-Конструктор" установлено, что страхователем является: юридическое лицо; физическое лицо (при условии использования имущества в предпринимательских целях); индивидуальный предприниматель.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ основные условия страхования изложены в данном полисе, в Дополнительных условия страхования, которые являются приложением N 1 в этому полису.

Страхователь ФИО1, подписывая полис страхования, подтвердил, что с Дополнительными условиями страхования (Приложение 1 к Договору страхования) ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования, изложенные в полисе, дополнительных условиях страхования, ему разъяснены и понятны. В части страхования имущества ФИО1 как страхователь подтвердил, что застрахованное имущество не относится к имуществу, указанному в пп. 1.3, 1.4. дополнительных условий страхования.

Таким образом, ФИО1 при подписании полиса была предоставлена информация, что на страхование не принимаются: жилые помещения и здания, жилые дома, жилые строения, личное и домашнее имущество; деревянные (либо смешанной конструкции, то есть частично деревянные, частично состоящие из других материалов) здания, сооружения, помещения, имущество в таких зданиях; незавершенное строительство.

Однако он оформил через электронную систему "Бизнес Конструктор" страхование имущества, представляющего собой недостроенный жилой дом, содержащий деревянные конструкции.

Техническое состояние объекта, заявленного ФИО1, подтверждается результатами исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N148-2-9 от 20 апреля 2020 года (обстоятельства происшествия), на момент прибытия первого пожарного подразделения пожарной охраны наблюдалось: "... горение по всей площади двух отдельностоящих, одноэтажных, каркасно-щитовых, крытых металлочерепицей,... дачных дома... ". На фундаменте по всему периметру строения дома частично сохранилось обугленное основание деревянных конструкций... С южной стороны у фундамента наблюдаются частично сохранившиеся деревянные конструкции лестницы... По периметру строения дома располагаются... деревянные конструкции. Также согласно заключению эксперта Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования обстоятельств возгорания объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", при осмотре поврежденных строений установлено отсутствие признаков наличия в строениях конструктивных элементов систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения... ярко выраженные очаговые признаки выявлены с юго-восточной стороны строения в зоне фундаментов,... выраженные наиболее полным выгоранием и переугливанием деревянных конструкций... На остальной площади деревянные конструкции имели меньшую степень высокотемпературного воздействия...

Документов, содержащих иные технические характеристики застрахованного объекта, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствуют сведения об указанном объекте в ЕГРН.

Также не представлено документов, что ответчик при заключении договора страхования товарно-материальных ценностей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или действовал от имени юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию об объекте страхования, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения спорного договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, которые являлись заведомо недостоверными. На основании этих сведений страховщик заключил договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определилстраховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая. Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования и сообщившего несоответствующие характеристики объекта, свидетельствуют в данном случае о недобросовестном поведении страхователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования (полис страхования N-ИМЮГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО1, недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 1.5 Дополнительных условий страхования в случае, если после заключения настоящего Полиса страховщику станет известно, что застрахованное по настоящему полису имущество относится к исключениям, указанным в п. 1.3 и 1.4 Дополнительных условий страхования, страховщик в праве в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, потребовать признания настоящего полиса в отношении данного имущества недействительным с момента его заключения.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что страховщик возвратил страхователю страховую премию в размере 34 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика о том, что с его стороны не сообщалось заведомо ложных сведений относительно объекта страхования, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, и мотивированно отклонены, поскольку суды пришли к выводу о том, что страхователем в качестве объекта страхования указано имущество, не подлежащее страхованию в рамках предложенного страховщиком договора добровольного страхования.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация об объекте страхования, суд счел, что имеются основания для признания договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Другие доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи