Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18626/2021[88-18029/2021]

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 2-515/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 700 руб. в связи с выплатой истцом страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Череповецкого городского суда от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене определения суда первой инстанции от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения от 12 июля 2021 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 3 декабря 2020 г. судебное заседание по делу было назначено на 19 января 2021 г. (л.д. 2). Повестка была направлена в адрес ответчика 11 декабря 2020 г. и возвращена суду по истечению срока хранения 23 декабря 2020 г. (л.д. 65, 66).

Посчитав ответчика извещённым по последнему известному суду месту жительства, суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ФИО1 о дате и месте судебного заседания по делу судом была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Однако, по мнению суда первой инстанции, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что ФИО1, учитывая длительное отсутствие по месту регистрации и фактическое проживание по иному адресу, обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, что само по себе его отсутствие по адресу регистрации по месту жительства не является обстоятельством, исключающим для ФИО1 объективную возможность получения копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поскольку судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что осуществление трудовой деятельности ответчика за пределами постоянного места жительства (л.д. 89 - 90) объективно исключало возможность своевременного получения почтового отправления суда.

Из материалов дела следует, что ответчик подал заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), при этом апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что ФИО1 обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенного определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 г. и, не передавая дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. по делу 2-515/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Череповецкий городской суд Вологодской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Какурин