Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18656/2021[88-17984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-313/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на неисполнение ответчиком, признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 840 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей, расходы по проведения автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 69 920 рублей, расходы на дефектовку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 457 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: "адрес", в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобили получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД 78 СП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации и совершила столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертиза".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 1 187 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" N 1077/20-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 1 240 800 рублей, с учетом износа - 633 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, в неповрежденном состоянии на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 474 500 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным, в соответствии с действующей методикой расчет годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" N 1077/20-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 840 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 240 800 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), как с причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции, принимая во внимание подлежащие взысканию при причинению вреда потерпевшему расходы, необходимы для реализации последним права на получение страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 69 920 руб, расходы на дефектовку в размере 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 497, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 677 руб, почтовые расходы в размере 440 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании расходов на аренду транспортного средства без экипажа по договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, исходил из того, что доказательства, подтверждающие необходимость аренды транспортного средства, необходимость в выборе способа передвижения исключительно путем использования иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками, стороной истца не представлены.

Кроме того, применяя положения статьи 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, не установив отсутствие доказательств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствующем размере на основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, обращая внимание, что доказательств, объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом за исключением использования новых материалов, суду представлено не было, выводы суду о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащим образом проведенной судебной экспертизы, увеличении стоимости транспортного средства за счет имущества ответчика, необходимости определения размера возмещения, равного рыночной стоимости транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествием, необоснованности взыскания судебных расходов и дополнительных затрат несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи