Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18687/2021[88-17987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-236/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор N, по которому он (исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", а ФИО2 (заказчик) обязалась принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. Общая стоимость за весь объем работ составила 500 000 руб, при этом эта стоимость включала в себя стоимость отделочных материалов (шпатлевка, штукатурка, краска интерьерная, напольные покрытия, керамическая плитка, санфаянс, сантехника) и выполняемых отделочных работ: перепланировка помещения, отделка санузла керамической плиткой, установка сантехнического оборудования, отделка стен квартиры под покраску, покраска стен, укладка напольного покрытия. В соответствии с п. 2.1.3 договора дополнительные работы, возникшие в процессе, такие как установка дверей, установка оконно-дверных блоков, монтаж осветительного оборудования (розетки, выключатели), изготовление отдельных элементов декора помещения и требующие безусловного решения и исполнения, оплачиваются отдельно с предварительным согласованием сторон. В ходе выполнения работ по договору исполнителем были выполнены также предварительно согласованные с заказчиком дополнительные работы стоимостью 54 544 руб. Им все работы, предусмотренные договором, были выполнены в соответствии с условиями договора. Акт выполненных основных работ и акт выполненных дополнительных работ переданы ФИО2 на утверждение и подписание, однако замечаний либо мотивированных возражений по выполненным работам от заказчика не поступило. Общая стоимость выполненных работ составляет 554 544 руб. ФИО2 внесена сумма по договору в размере 400 000 руб, в связи с чем задолженность заказчика составляет 154 544 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, которая не была исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 154 544 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290, 88 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ на объекте: "адрес" в размере 154 544 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб. за весь объем работ (НДС не предусмотрен). Указанная стоимость включает в себя стоимость отделочных материалов (шпатлевка, штукатурка, краска интерьерная, напольные покрытия, керамическая плитка, санфаянс, сантехника) и выполняемых отделочных работ: перепланировка помещения, отделка санузла керамической плиткой, установка сантехнического оборудования, отделка стен квартиры под покраску, покраска стен, укладка напольного покрытия. Общая стоимость работ включает в себя стоимость материалов для выполнения основных отделочных работ. Дополнительные работы, возникшие в процессе, такие как: установка дверей, установка оконно-дверных блоков, монтаж осветительного оборудования, монтаж электрического оборудования (розетки/выключатели), изготовление отдельных элементов декора помещения, и требующие безусловного решения и исполнения, оплачиваются отдельно с предварительным согласованием сторон.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 60 % вносится в течение трех рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента заключения настоящего договора и составляет 300 000 руб. (НДС не предусмотрен). Последующие расчеты вносятся в течение трех рабочих дней с даты подачи и подписания акта выполненных работ. Стоимость договора на протяжении действия договора может изменяться по мере возникновения дополнительных объемов работ, с предварительным согласованием сторон.

В силу п. 3.3 договора исполнитель обязан выполнить работу по настоящему договору в течение 45 рабочих дней со дня получения предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ - в течение 3 дней со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

ФИО2 произведена следующая оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, а всего 400 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что покупка строительных материалов согласовывалась с заказчиком. В ходе производства основных работ, отраженных в договоре, стали проявляться дополнительные работы, которые нигде не отражены, однако в устной форме обговаривались с заказчиком и согласовывались и их стоимость составила 54 544 руб. Ответчику в августе 2019 года для подписания и оплаты представлены акты и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от подписи предоставленных документов отказалась, сославшись на отсутствие оригиналов чеков. В октябре 2019 года истец направил вышеуказанные документы заказчику заказным письмом. Дополнительное соглашение, не подписанное заказчиком, им оформлено ДД.ММ.ГГГГ с целью закрепления устной договоренности между сторонами. Фактическая приемка ответчиком работ по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же ответчику вручены акты и дополнительное соглашение, которые остались не подписанными.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на электронную переписку между сторонами, указал, что стороны в ней согласовывали виды и объем дополнительных работ, а также их стоимость.

Суд первой инстанции также отметил, что до рассмотрения настоящего спора претензий по качеству работ ФИО2 не предъявляла и в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований относительно качества выполненных работ не заявила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 431, 309, 310, 424, 431, 432, 702, 704, 706, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку сторонами при заключении договора смета не составлялась и цена договора была определена в твердой денежной сумме в целом за выполнение работ с учетом материалов, то цена договора изменению не подлежит, в связи с чем ФИО2 (заказчиком) работы должны быть оплачены в определенной договором сумме. При этом отсутствие подписанного акта приемки работ по договору подряда не может свидетельствовать о невыполнении работ. Отклоняя доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в полном объеме и выполнены некачественно, суд указал, что эти доводы не могут явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у которого отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результат выполненных работ может использоваться заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном истолковании закона.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение следующих обстоятельств: реальный объем выполненных работ ИП ФИО1, их стоимость, размер произведенной за них оплаты, а также качество выполненных работ, при наличии недостатков работ - устранение их по требованию заказчика.

С целью установления указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области электроснабжения, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ, с учетом примененных материалов, в квартире по адресу: "адрес", предусмотренных условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте выполненных работ и акте выполненных дополнительных работ, составила 347 859, 43 руб, а стоимость фактически не выполненных работ - 21 860 руб.

При производстве экспертизы были выявлены дефекты фактически выполненных работ в указанной квартире. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов фактически выполненных работ в квартире составляет 62 995 руб.

Стоимость качественно выполненных работ в указанной квартире, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных в акте выполненных работ и акте выполненных дополнительных работ с учетом примененных материалов составила 317 745, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения некачественно выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Из электронной переписки сторон видно, что ФИО2 отказалась принимать работы по причине наличия недостатков работ, а также в связи с непредставлением отчета по приобретенным материалам.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчиком произведена оплата по договору в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, учитывая, что стоимость качественно выполненных работ с учетом примененных материалов составила 317 745, 43 руб, а заказчиком произведена оплата 400 000 руб, при этом стоимость работ по устранению дефектов фактически выполненных работ в квартире составляет 62 995 руб, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 154 544 руб. не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

При этом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, доводы сторон получили всестороннюю оценку, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции условий договора, объёма и качества выполненных работ получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные работы не соответствовали условиям заключённого между сторонами договора по качеству и объёму выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом строительных норм и правил, а также оценке заключения эксперта, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи