Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18792/2021[88-18018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-621/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков как участников и единоличного исполнительного органа ООО "Гнездо Молл" к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в размере 1 897 858 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 443, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18551, 50 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гнездо Молл" 1 897 858 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 443 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 551 руб. 50 коп, а всего 2 088 853 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения от 1 июля 2021 г. как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5 просили об отмене решения от 22 июля 2020 г. в части привлечения их к субсидиарной ответственности и апелляционного определения от 1 июля 2021 г. в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО5 - ФИО12

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчиков, представителя ответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО5 - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчиков и возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-1198/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гнездо Молл" о защите прав потребителя по заключенному сторонами договору купли-продажи мебельного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Гнездо Молл" в пользу Хоменко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 897 858 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения указанного апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. N N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 г. прекращено в связи с исключением должника-организации ООО "Гнездо Молл" из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в период заключения между истцом и ООО "Гнездо Молл" договора купли-продажи мебельного гарнитура участниками ООО "Гнездо Молл" являлись ФИО3 и ФИО4, генеральным директором - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором избран ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из состава участников.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый участник ФИО2 Также произошла смена генерального директора, вместо ФИО3 генеральным директором избран ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из состава участников общества, при этом доля в уставном капитале ФИО2, изменена с 10 000 руб. на 20 000 руб, что составляет 100 % уставного капитала.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором ООО "Гнездо Молл", а с ДД.ММ.ГГГГ - единственным его участником вплоть до ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Гнездо Молл", ИНН 7813543550, в реестр добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гнездо Молл" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Гнездо Молл", однако они свою обязанность не исполнили, кроме того, сведения об изменениях единоличного исполнительного органа, выходе из состава участников общества, при наличии судебного решения о взыскании с общества денежных средств, в своей совокупности свидетельствуют о намеренном, недобросовестном поведении ответчиков с целью уклонения от ответственности по обязательствам общества, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гнездо Молл" и взыскании с них задолженности, апелляционным определением от 27 октября 2020 г. полностью отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ко всем ответчикам.

Отменяя апелляционное определение от 27 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО3 и ФИО4 просили об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, и оставлении решения суда в остальной части без изменения. При этом ни ФИО5, ни ФИО2 сами решение суда первой инстанции не обжаловали. Полномочия ФИО3 и ФИО4 на обжалование решения суда от имени ФИО5 материалами дела не подтверждаются. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить решение суда в полном объеме, в апелляционном определении не приведены.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставлено без изменения, указав при этом, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО11 судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гнездо Молл" и взыскании с них задолженности, не проверил решение в части доводов апелляционной жалобы о возложении субсидиарной ответственности на ФИО5, несмотря на то, что решение суда в указанной части неразрывно связана с другой частью решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи