Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18909/2021[88-18027/2021]

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. по делу N 1-23/2020-171 по частному обвинению ФИО1 - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга находится уголовное дело по частному обвинению ФИО1 - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 171 097 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 также заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера по тем основаниям, что к истцу предъявлены необоснованные требования ответчиком ФИО2 передать земельный участок и имущество истца, при этом истец указывает, что действия ответчика обусловлены злоупотреблением правом, причиняют истцу нравственные страдания.

Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 57, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных законом оснований для принятия мер обеспечения иска, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин