Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-9663/2021[88-12681/2021]

дело N88-12681/2021

2-23/2020

УИД 35RS0009-01-2019-001919-22

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Абрамовой Натальи Анатольевны на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года гражданскому делу N по иску Абрамовой Натальи А. Л. Т. В, кадастровому инженеру Платоновой И. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по заявлению Абрамовой Н. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Абрамовой Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

09 декабря 2020 года Абрамова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лялькиной Т.В. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что препятствием к своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов послужила эпидемия коронавируса COVID-19.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Абрамовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Абрамова Н.А. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судом установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Абрамовой Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамовой Н.А, суды сослались на то, что ею пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах.

Полагаю с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"