Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 55-781/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Р.Ю.

судей Л.Е.В, М.А.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.С.В, защитника - адвоката Б.А.М, при секретаре судебного заседания Ю.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.А.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года, которым

Н.Д.В, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.3 ст.354.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 150 000 рублей штрафа.

Мера пресечения Н.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.Е.В, выслушав защитника осужденного - адвоката Б.А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Л.С.В, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Н.Д.В. признан виновным в публичном осквернении символа воинской славы России.

Преступление совершено Н.Д.В. 22 октября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.М. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Н.Д.М.

Анализируя приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Н.Д.М. доказательства, заявляет, что комплексные историко-лингвистические экспертизы от 18.05.2021 и 26.02.2021 гг. ни по своей форме, ни по своему содержанию не могут быть признаны законными. Они проведены лицами, компетентность которых вызывает сомнение ввиду отсутствия в материалах уголовного дела исчерпывающих данных об их квалификации. Фактически проведены комиссионные судебные экспертизы вместо назначенной комплексной, о чем свидетельствует отсутствие разграничения выводов экспертов, отсутствие указания видов и объема проведенных каждым экспертом исследований и установленных каждым из них фактов. В своем заключении от 18.05.2021 г. эксперты вышли за рамки вопроса N2, указав, что лингвистический материал песни, сопровождающей негативные действия Н.Д.В, связанные с обжариванием сосисок на пламени Вечного огня, и его реплики содержат грубую нецензурную лексику, тогда как подобного вопроса перед экспертами не ставилось. Вывод экспертов по первому вопросу также выходит за рамки поставленного перед ними вопроса и фактически предрешает вывод по второму вопросу. Подписи экспертов в экспертизах в нарушение ст.ст.25 и 41 Закона не удостоверены печатью экспертного учреждения.

Заявляет, что неправомерно отказывая в проведении по делу дополнительной психолого-лингвистической экспертизы, суд, кроме того, фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу.

Проигнорированы судом и доводы стороны защиты о нарушении публичного порядка возбуждения 15.07.2021 г. уголовного дела в отношении Н.Д.В. по ч.3 ст.354.1 УК РФ. Указанное постановление почти слово в слово дублирует постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г. Указанные уголовные дела возбуждены по тем же событиям и обстоятельствам. Так, из материалов уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, в рамках которого Н.Д.В. привлечен в качестве обвиняемого, материалы по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ не выделены в отдельное производство, что позволяет сделать вывод о том, что в отношении Н.Д.В. находятся на рассмотрении два уголовных дела, возбужденных по одному и тому же событию, обстоятельствам, в отношении одного и того же объекта посягательства, что грубо нарушает п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с точки зрения их относимости и допустимости.

Заявляет, что свидетели Х.И.В. и М.Е.В. не были очевидцами событий, в связи с чем их показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того считает, что действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ, должны рассматриваться во взаимодействии с самим непосредственным названием ст.354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма". Между тем, в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о приверженности Н.Д.В. идеологии нацизма, одобрения ее в какой-либо форме. Не доказан органами предварительного расследования и экстремистский мотив Н.Д.В.

Таким образом, считает, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом.

Кроме того, назначенное Н.Д.В. наказание находит несправедливым. Указывает, что до постановления приговора в отношении Н.Д.В. была избрана мера пресечения, подлежащая зачету в самый строгий вид наказания, применяемый в РФ. Н.Д.В. возложенные ограничения соблюдал и фактически отбыл каждое из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи, что давало суду основания для полного освобождения Н.Д.В. от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б.А.М. государственный обвинитель Н.Е.О. просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что вина Н.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз допущено не было. Назначенное Н.Д.В. наказание находит справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Н.Д.В. в публичном осквернении символа воинской славы России основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты, 22 октября 2020 года примерно в 00 часов 10 минут Н.Д.В. в парке "Победа" города Чебоксары на пламени Вечного огня Монумента в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, на прутьях дерева подогревал сосиски. Свои действия Н.Д.В. снимал на видеокамеру своего мобильного телефона, сопровождая их комментариями с использованием нецензурной лексики, а затем разместил данную видеозапись в своем личном профиле социальной сети "Инстаграм", имеющем более 16 000 подписчиков, в результате чего его действия стали известны широкому кругу общественности.

Судом были исследованы протоколы осмотра профиля Н.Д.В. в социальной сети "Инстаграм", состоящего из нескольких коротких видеороликов, где в разделе "Истории" установлено, что в 16 и 17 по счету историях он, держа прут с нанизанной на него сосиской, обжаривает указанный мясной продукт на пламени Вечного огня Монумента в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, а в 17 "Истории" еще и подпевает, используя нецензурную лексику.

Как показали свидетели М.М.В, Е.В.В, С.Д.Е, 22 октября 2020 года в новостной ленте социальной сети "Инстраграм" появился видеофайл, при воспроизведении которого они увидели, как мужчина, находясь в мемориальном парке "Победа" г.Чебоксары, поднялся на Монумент в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, и на пламени Вечного огня стал обжаривать сосиски. Видеозапись сопровождалась музыкальной композицией и нецензурными комментариями этого мужчины. Видеоролик был размещен в разделе "Истории" социальной сети "Инстаграм" пользователем "данные изъяты" с отображаемым именем "данные изъяты", которым является известный в г. Чебоксары блогер Н.Д.В.

Аналогичные сведения были сообщены и свидетелями М.Е.В. и Х.И.В, которые, кроме того показали, что указанная видеозапись вызвала бурное обсуждение среди участников движения "данные изъяты" что подтверждает выводы суда о том, что действия осужденного были совершены публично.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что показания свидетелей М.Е.В. и Х.И.В. необоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, профиль "данные изъяты" с отображаемым именем "данные изъяты" в социальной сети "Инстаграм" принадлежит подсудимому Н.Д.В, что не оспаривается осужденным и полностью согласуется с приведенными выше доказательствами.

Согласно протоколу осмотра изъятого в ООО "ВКонтакте" CD-R диска с информацией об электронных сообщениях учетной записи "данные изъяты" пользователя социальной сети "ВКонтакте" - Н.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения, адресованные Н.Д.В. другими пользователя указанной социальной сети, которые в своих сообщениях отправляют ему ссылки на новостные ленты, посвященные его поступку, связанному с обжариванием сосисок на Вечном огне Монумента.

Доводы стороны защиты о том, что Н.Д.В. не подозревал о том, какую значимость имеет Вечный огонь в парке Победы г. Чебоксары, и не имел намерений осквернить символ воинской славы России, справедливо были признаны несостоятельными судом, с чем соглашается и уголовная коллегия.

Указанные выводы сделаны судом на основе анализа всей совокупности доказательств, поведения Н.Д.В, приехавшего ночью в парк "Победа" с продуктами питания - сосисками, что свидетельствует о последовательном, обдуманном характере его действий.

Согласно заключениям комплексных историко-лингвистических экспертиз от 26 февраля 2021 года и от 18 мая 2021 года, Монумент в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, является символом воинской славы России, олицетворяющим борьбу Советского народа против фашистских захватчиков. В отношении данного воинского символа славы обжариванием сосисок на пламени Вечного огня под музыкальное произведение, сопровождающееся нецензурными словами, совершено осквернение. В представленных на исследованием видеофайлах содержатся лингвистические признаки демонстрации неуважительного (унизительного) отношения к Монументу в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, а также признаки публичного осквернения Монумента и оскорбления памяти о воинах-чебоксарцах. Анализ лингвистических материалов позволяет сделать вывод, что Н.Д.В, осознавая значение монумента, тем не менее, совершил действия, оскверняющие символ воинской славы России. Желая придать своим действиям, оскверняющим Монумент, публичность, Н.Д.В. продемонстрировал их в сети Интернет.

Кроме того, согласно заключениям экспертов на исследованных видеозаписях содержатся психологические признаки демонстрации неуважительного (пренебрежительного) отношения к Монументу в честь воинов- чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам приведенных выше экспертиз судебная коллегия не находит. Они проведены специалистами, обладающими достаточными знаниями, необходимыми для такого рода исследований, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертиз содержат полные и понятные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов экспертов, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом справедливо не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом, Н.Д.В. имеет среднее общее образование, обучался в "данные изъяты". В рабочую программу по предмету истории за 9 класс в период обучения Н.Д.В. входили темы, посвященные Великой Отечественной войне, где изучались все значимые сражения, рассказывалось о героях и жертвах войны, узниках концлагерей, о чем в суде показала свидетель Е.И.Л. - заместитель директора "данные изъяты". В рамках воспитательной программы с 8 по 11 классы к 9 мая проводились ежегодные посещения Монумента в честь воинов-чебоксарцев, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Ученики школы, в том числе и Н.Д.В, принимали участие в этих общешкольных мероприятиях патриотической направленности.

Судом проверялось психическое состояние Н.Д.В. Согласно выводам психиатрической экспертизы Н.Д.В. во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Совокупность приведенных выше доказательств суд справедливо счел достаточной для выводов о виновности Н.Д.В. в инкриминируемом ему деянии, не усмотрев оснований для расширения круга доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Н.Д.В. по ч.3 ст.354.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, как осквернение символа воинской славы России, совершенное публично, поскольку совершенные Н.Д.В. в Мемориальном парке "Победа" действия, зафиксированные им на видеозапись, были размещены им в своем профиле социальной сети "Инстаграм" и стали известны широкому кругу лиц. А обжаривание мясного продукта - сосисок на пламени Вечного огня Монумента в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, сопровождающееся музыкальным произведением и нецензурной бранью подсудимого, обоснованно расценено как осквернение символа воинской славы России.

Доводы стороны защиты о том, что для квалификации действий Н.Д.В. по ч.3 ст.354.1 УК РФ требуется установить его приверженность к идеологии нацизма, одобрение им указанной идеологии в какое-либо форме, либо наличие у него экстремистского мотива, не основаны на законе. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ, состоит в публичном распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно в осквернении символов воинской славы России. Преступление считается оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий.

При назначении наказания Н.Д.В. судом справедливо в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Н.Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, положительно характеризуется, принято во внимание судом состояние его здоровья.

Оснований считать, что какие-либо иные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного Н.Д.В. преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении Н.Д.В. наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, приняв во внимание, что 22 октября 2020 г. Н.Д.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до 27 октября 2020 г. и в период с 27 октября 2020 года по 21 июля 2021 года находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в силу чего находился в изоляции от общества, суд справедливо на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчил ему наказание в виде штрафа до 150 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения Н.Д.В. от наказания, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу допущено не было.

Уголовное дело по факту осквернения Монумента в честь воинов-чебоксарцев, погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, было возбуждено 22.10.2020 г. в отношении неустановленных лиц. По факту публичного осквернения символа воинской славы России уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ, возбуждено 15.06.2021 г. в отношении Н.Д.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы фабулы описания преступных деяний в постановлениях о возбуждении уголовных дел не являются идентичными. 15.06.2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. В последующем органами следствия было принято решение (постановление от 15.06.2021 года) о том, что совершенные Н.Д.В. противоправные действия полностью охватываются ч.3 ст.354.1 УК РФ, и 16.06.2021 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст.354.1 УК РФ, по которой и продолжалось уголовное преследование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении публичного порядка возбуждения уголовного дела в отношении Н.Д.В, о фактическом наличии в его отношении двух уголовных дела, возбужденных по одному и тому же событию, обстоятельствам, в отношении одного и того же объекта посягательства, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года в отношении Н.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи