Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 55-822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Елчиева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО17 на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Дзержинск Горьковской области, не судимый, признан виновным и осужден по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в этот срок периоды: задержания: с 09 по 11 января 2002 года, 18 сентября 2020 года; содержания под стражей; с 12 по 19 января 2002 года и с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО11 и ФИО12 отказано в связи со смертью истцов; гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N13, Потерпевший N12, Потерпевший N14, Потерпевший N17 и Потерпевший N16 оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Елчиева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство четырех лиц - ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другие преступления.

Преступления совершены в период с марта 2000 года по октябрь 2001 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, подробно излагает свое видение содеянного, из которого следует, что он задушил ФИО22 по неосторожности, обхватив его шею своей рукой и некоторое время удерживая таким образом, поскольку тот в ходе ссоры ударял ногами и руками ФИО23; считает недоказанным его причастность к убийству ФИО14 и ФИО15, высказывает несогласие с оценкой доказательств по делу, в частности, с оценкой судом как достоверных показаний ФИО18 и ФИО26, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что ФИО16 не видел его в момент нападения, поэтому осуждение за убийство ФИО16 по мотиву предотвращения его опознания им, является ошибочным; просит переквалифицировать его действия в отношении ФИО22 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а по фактам убийства ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оправдать;

адвокат ФИО17 высказывает несогласие с осуждением, ссылается на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного, считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку ФИО1 убийства ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не совершал, так как ФИО14 и ФИО15 задушил Басков при помощи веревки, когда ФИО18 и ФИО19 положили их на землю, а сам ФИО1 в это время переодевался в другом месте, кроме того, ФИО16 также задушили веревкой ФИО18 и ФИО20 без участия ФИО1; полагает, что к показаниям ФИО18 и ФИО26, данными ими в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически, поскольку они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересованы в изобличении других лиц в совершении преступлений, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется в быту, по месту предыдущей работы и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является воином-интернационалистом, имеет боевые и правительственные награды СССР, РФ и Афганистана, а также на иждивении малолетнего ребенка; указывает, что умысла на убийство ФИО22 у ФИО1 не было, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, с освобождением его от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а по фактам убийства ФИО14, ФИО15 и ФИО16 считает необходимым ее подзащитного оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Кропотов А.Г, утверждая о несостоятельности приведенных в их обоснование доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по всем преступлениям, его виновность в их совершении подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 признавал, что видел как в ходе конфликта ФИО22 нанес ФИО23 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, и с целью прекратить конфликт, он обхватил своей рукой шею ФИО22, сжал ее, при этом ФИО23 удерживал потерпевшего за руки, чтобы тот не смог его ударить, а когда перестал душить, понял, что потерпевший умер. После этого он вместе с ФИО23 положили труп в бочку, залили её цементно-бетонной смесью и скинули в овраг.

Данные показания осужденного об удушении им ФИО22 подтверждаются совокупностью и других доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО24, подтвержденными им в ходе следственного эксперимента, который видел как ФИО1 в гараже в течение от 3 до 5 минут душил ФИО22, обхватив правой рукой за шею, а ФИО23 держал его за руки и за ноги, не давая возможности сопротивляться, после чего он, испугавшись, ушел. Через некоторое время он обнаружил бочку, полностью залитую бетоном, которую в последующем ФИО1 и ФИО23 увезли; показаниями свидетеля ФИО18, которому ФИО1 сообщил об убийстве им совместно с ФИО23 путем удушения ФИО22, труп которого они поместили в металлическую бочку, залили раствором бетона и выбросили в овраг; показаниями ФИО23, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, пояснившего о произошедшем конфликте в помещении гаража между ним и ФИО22 по причине невозврата долга последнему, в ходе которого ФИО22 стал ударять его руками и ногами по телу, поэтому ФИО1 обхватил рукой шею ФИО22, сжав ее, а чтобы последний не сопротивлялся он (ФИО23) удерживал руки потерпевшего, которого удушил ФИО1 В последующем труп они поместили в металлическую бочку, залили раствором бетона и выбросили в овраг; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из оврага изъята металлическая бочка, заполненная бетоном, в которой обнаружен, согласно заключению эксперта, проводившего исследование костных останков по ДНК, труп ФИО22; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО25, согласно которым при механизме сдавления шеи, указанном свидетелем ФИО24 в ходе проведения следственного эксперимента, возможно образование переломов хрящей гортани, в том числе и левой пластины щитовидного хряща, перелом которой обнаружен при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на убийство ФИО22 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как потерпевшего он удушил по неосторожности, с целью прекращения им избиения ФИО23, опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного, поскольку ФИО1 и ФИО23 имели долговые обязательства перед ФИО22, от исполнения которых уклонялись, в связи с чем совместно совершили убийство ФИО22 путём его удушения. Кроме того, об умышленном характере действий ФИО1 по удушению ФИО22 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО24, который указывал на продолжительное удушение ФИО1 потерпевшего в течение нескольких минут.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал убийства ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО18 о том, что он при помощи одетой на нем форменной милицейской одежды и жезла совместно с ФИО1 дважды останавливал автомобили КамАЗ, на которые вместе с ФИО23 и ФИО19 совершали разбойное нападение, похищали автомобили и находящийся в них груз, после чего ФИО1 при помощи веревки удушил водителей данных автомашин - ФИО14 и ФИО16, а также он (ФИО46 видел как из кабины одного их КамАЗов ФИО26 вывел потерпевшего ФИО15, отвел его в лесопосадку, где находились в то время ФИО1 с ФИО23, после чего он увидел там трупы ФИО15 и ФИО14; показаниями ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, о том, что совершив разбойное нападение на ФИО14 и ФИО15, он вместе с ФИО18 и ФИО19 приняли решение убить потерпевших с целью скрыть нападение на них, с чем ФИО1 согласился. Отведя сначала ФИО14, а затем и ФИО15 вглубь лесопосадки, ФИО1 поочередно задушил их при помощи веревки.

После нападения на ФИО14 и ФИО15 они совершили нападение на КамАЗ под управлением ФИО16, которого убили участвовавшие в данном нападении ФИО1, ФИО20 и ФИО18, которые ему об этом сообщили; указанные показания ФИО18 и ФИО23, подтвердил и ФИО19, также участвовавший в разбойном нападении на ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и давший аналогичные показания; показаниями потерпевшей Потерпевший N8, пояснившей о перевозке ФИО15 и ФИО14 на автомобиле КамАЗ запасных частей, и опознании ей в последующем трупа Потерпевший N8, обнаруженного вместе с трупом ФИО14 в ходе осмотра места происшествия - участка лесного массива; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в поле рядом с трассой обнаружен труп ФИО16, с находящейся на его шее веревкой, скрученной с помощью палки; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он по предложению ФИО1 приобрел запасные части к автомобилям КамАЗ, которые ему привезли ФИО23, ФИО19 и ФИО18; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал положенные в основу приговора приведенные выше показания осужденных ФИО23, а также заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве ФИО18 и ФИО19 достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, содержат такие подробности и детали совершения убийств потерпевших, которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в их совершении, а также подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств, в том числе и протоколами осмотров мест происшествий и заключениями судебно-медицинских экспертиз, надлежащую оценку которым суд также дал в приговоре.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с решениями суда у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, вопреки суждениям стороны защиты относительно односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, которые в приговоре подробно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, степени его фактического участия в совершении преступления, данных об его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобах не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: