Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-3121/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Исаева А.А. к Министерству финансов Российской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Исаева Александра Анатольевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителей МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову Мишиной Н.А, Министерства финансов Российской Федерации Петюкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев А.А. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N N, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 28 декабря 2020 года названное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства, более 6 лет, превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года административное исковое заявление Исаева А.А. к Министерству финансов Российской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Исаева А.А. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Административным истцом Исаевым А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года в части размера компенсации, увеличении ее размера. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что размер взысканной компенсации является необоснованным и не соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека.

МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Исаева А.А. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что органами следствия были произведены все необходимые и возможные действия, периодов бездействия не установлено, что свидетельствует о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных на расследование и сбор доказательств. Полагают, что права административного истца нарушены не были.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области просит решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления административного истца в полном объеме отказать. Полагает, что административный истец своими действиями привел к затягиванию расследования по уголовному делу, так как отказывался от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, а также им не была представлена справка о размере причиненного ущерба, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по его заявлению было неоднократно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову, Министерства финансов Российской Федерации Савенко С.В, участвующие в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили отменить решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Исаеву А.А. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N со дня со дня подачи Исаевым А.А. заявления о преступлении 22 сентября 2014 года до прекращения уголовного дела 28 декабря 2020 года составила - 6 лет 3 месяца 6 дней, а также обращение административного истца в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по рассмотрению которой постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 02 октября 2015 года жалоба Исаева А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N 5 в составе УМВД России по г.Саратову при проверке заявления Исаева А.А. от 22 сентября 2015 года о совершенном в отношении него преступлении (КУСП N N) незаконным, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года об удовлетворении апелляционной жалобы Исаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 января 2019 года, которым его жалоба на постановление УУП отдела полиции N 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, подтверждающие в том числе неоднократные обращения Исаева А.А. с жалобами о нарушении его прав, административный истец с настоящим административным иском обратился с соблюдением установленных законом порядка и срока.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материала уголовного дела N N следует, 22 сентября 2014 года Исаев А.А. обратился в отдел полиции N 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову) с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего повреждения принадлежащего Исаеву А.А. автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N выражавшегося в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство и честь и нанесшего ему телесные повреждения.

22 сентября 2014 года отобраны объяснения от Исаева А.А.

22 сентября 2014 года проведён осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 20 октября 2014 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2014 года названное постановление отменено прокуратурой Октябрьского района города Саратова, как незаконное.

В ходе производства дознания к материалам уголовного дела был приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования от 23 сентября 2014 года N N, согласно которому у Исаева А.А. имеются повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

17 февраля 2015 года материалы проверки для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 20 и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова.

17 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова заявление Исаева А.А. возвращено и предложено в срок до 03 марта 2015 года привести заявление в соответствии с требованиями части 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова отказано в принятии заявления Исаева А.А.

02 октября 2015 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова по жалобе Исаева А.А. признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову при проверки заявления Исаева А.А. от 22сентября 2015 года о совершенном в отношении него преступлении (КУСП N N), на начальника указанного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 06 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 19 сентября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 12 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 20 февраля 2018 года, 30 апреля 2019 года, 17 августа 2019 года, 18 апреля 2020 года, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные постановления 13 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 19 августа 2016 года 14 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 04 апреля 2017 года, 12 мая

года, 19 июня 2017 года, 09 октября 2017 года, 03 июня 2019 года, 30 марта 2020 года, 27 августа 2020 года, были отменены прокуратурой Октябрьского района города Саратова, как незаконные.

В ходе производства дознания к материалам уголовного дела был приобщен акт экспертного исследования N N от 01 марта 2017 года, согласно которому величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N на момент происшествия (22 сентября 2014 года) составляла 11 500 рублей 10 копеек.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года отменено постановление Октябрьского районного суда города Саратова, постановление УУП ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

27 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

27августа 2020 года Исаеев А.А. признан потерпевшим.

11 сентября 2020 года Исаев А.А. допрошен в качестве потерпевшего.

27 ноября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

28 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело N 12001630050000713 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, административный истец Исаев А.А. не был незамедлительно признан потерпевшим по данному уголовному делу, при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию Исаева А.А. потерпевшим, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом первой инстанции учитывался период со дня подачи Исаевым А.А. заявления о преступлении - 22 сентября 2014 года до дня прекращения уголовного дела - 28 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N со дня со дня подачи Исаевым А.А. заявления о преступлении до прекращения уголовного дела составила - 6 лет 3 месяца 6 дней.

Причинами длительного производства по уголовному делу явилось то, что постановлениями участковых уполномоченных полиции ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были отменены прокуратурой Октябрьского района города Саратова, как незаконные.

Кроме того, в рамках уголовного дела неоднократно было признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N 5 в составе УМВД России по г.Саратову.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, факты неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела и отмена таковых, факт признания административного истца потерпевшим по уголовному делу, административными ответчиками не оспаривается.

Между тем, суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, пришел к верному выводу, что общий срок производства по уголовному делу N N нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2020 года следует, что лишь 27 августа 2020 года по заявлению Исаева А.А. от 22 сентября 2020 года о совершении преступления было возбуждено уголовное дело, срок давности и привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек.

Между тем, из содержания уголовного дела не следует, что следственные и иные процессуальные действия по данному уголовному делу не могли быть выполнены в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего административного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции такие сведения административными ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области также суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову, разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточной эффективности действий отдела участковых уполномоченных и следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, проведённых в целях осуществления уголовного преследования, с чем судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что также отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу, что привело к волоките и необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая составляет 6 лет 3 месяца 6 дней, является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

При этом предварительное следствие по уголовному делу велось процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно, в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано за отсутствием состава преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца Исаева А.А. (действий направленных на затягивание расследования уголовного дела), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о том, что административный истец своими действиями привел к затягиванию расследования по уголовному делу, так как отказывался от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, а также им не была представлена справка о размере причиненного ущерба, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по его заявлению было неоднократно отказано, на основании исследованных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: доказательств того, что Исаеву А.А. в установленном уголовным процессуальным законом порядке предлагалось представить какие-либо документы, а также автомобиль для проведения осмотра, и он от совершения данных действий отказался, в материалах уголовного дела не имеется. Автотехническое исследование было проведено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы 01 марта 2017 года с осмотром и исследованием принадлежащего административному истцу автомобиля (листы N 89-94 уголовного дела). Указания о том, что Исаев А.А. несвоевременно представил автомобиль для осмотра в акте экспертного исследования не содержатся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 52, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в соответствии с пунктом 60 названного Постановления Пленума в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей определен исходя из позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Российской Федерации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел требования Исаева А.А, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительные нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Признать, что размер компенсации определен без учета сложности и обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, практики Европейского Суда по правам человека, оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства, исходя из которых он пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о праве на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. Опровергающих такие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, относительно размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы жалоб административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по городу Саратову о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела справками, которые были отменены прокуратурой Октябрьского района города Саратова, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева А.А. Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи