Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3264/2021

г. Нижний Новгород

2 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 12 мая 2006 года N78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля", в части включения в границы г. Шумерля Чувашской Республики земельных участков в квартале 37 части выделов 1, 7, 9, 11, 12, 14-17; в квартале 38 части выделов 5, 13, 17, 18; в квартале 41 части выделов 8, 9; в квартале 42 часть выдела 8; в квартале 43 выделов части выделов 1, 4-9; в квартале 68 части выделов 1-5; в квартале 69 части выделов 1-4, 6; в квартале 70 выделов 1-3, 21; в квартале 71 часть выдела 1; в квартале 72 части выделов 1, 2, 3, 22; в квартале 73 части выделов 1, 2, 7 Шумерлинского управления лесами Шумерлинского лесничества Чувашской Республики, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности по частной жалобе Красильникова Вячеслава Михайловича на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года административное исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) удовлетворено. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 12 мая 2006 года N 78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля" в части, включения в границы г. Шумерля Чувашской Республики земельных участков в квартале 37 выделов 1, 7, 9, 11, 12, 14-17; в квартале 38 части выделов 5, 13, 17, 18; Б квартале 41 части выделов 8, 9; в квартале 42 часть выдела 8; в квартале 43 части выделов 1, 4-9; в квартале 68 части выделов 1-5; в квартале 69 части выделов 1-4, 6; в квартале 70 выделов 1-3, 21; в квартале 71 часть выдела 1; в квартале 72 части выделов 1, 2, 3, 22; в квартале 73 части выделов 1, 2, 7 Шумерлинского управления лесами Шумерлинского лесничества Чувашской Республики, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

13 июля 2021 года Красильников В.М, являющийся лицом, которое не было привлечено к участию в административном деле, направил по почте в Верховный Суд Чувашской Республики апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба Красильникова В.М. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года по административному делу N 3а-23/2021 возвращена Красильникову В.М. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Красильников В.М. просил определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к производству.

Администрация города Шумерля Чувашской Республики подала отзыв на частную жалобу, в котором поддержало позицию Красильникова В.М, изложенную в частной жалобе, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года N 561-О указал, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), КАС РФ предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное КАС РФ право подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Исходя из положений части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 12 мая 2006 года N 78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля" в части, включения в границы г. Шумерля Чувашской Республики земельных участков в квартале 37 выделов 1, 7, 9, 11, 12, 14-17; в квартале 38 части выделов 5, 13, 17, 18; Б квартале 41 части выделов 8, 9; в квартале 42 часть выдела 8; в квартале 43 части выделов 1, 4-9; в квартале 68 части выделов 1-5; в квартале 69 части выделов 1-4, 6; в квартале 70 выделов 1-3, 21; в квартале 71 часть выдела 1; в квартале 72 части выделов 1, 2, 3, 22; в квартале 73 части выделов 1, 2, 7 Шумерлинского управления лесами Шумерлинского лесничества Чувашской Республики, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Судья, возвращая Красильникову В.М. апелляционную жалобу, исходил из того, что обязанность суда привлекать собственников земельных участков к участию в деле об оспаривании нормативного правового акте действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, кроме того, таких данных в административном деле не имеется, между тем, то обстоятельство, что решение суда является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан, не свидетельствует о нарушении права Красильникова В.М, так как не ведет к лишению или уменьшению прав непосредственно его самого и не накладывает на него дополнительных обязанностей, кроме обязанности учитывать наличие имеющего обязательный характер решения суда. При этом сам факт признания либо отказа в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля прав и обязанности Красильникова В.М. не затрагивает, заявление о вступлении в дело по собственной инициативе Красильников В.М. в ходе рассмотрения дела не подавал, в связи с чем апелляционная жалоба Красильникова В.М. подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы лицу, подавшему ее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они являются обоснованными, соответствует материалам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении Красильникова В.М.

Приводимые Красильниковым В.М. доводы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением ввиду того, что решение суда позволяет вернуть квартальный столб N 37 в границы городской черты от 1993 года, уменьшить участок с учетом демонтажа построенного строения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку распространение на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

То обстоятельство, что, по мнению Красильникова В.М, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании Красильниковым В.М. норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Красильникова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья А.Е. Бушмина