Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-3303/2021

г. Нижний Новгород

9 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Мальцева Романа Вячеславовича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мальцева Романа Вячеславовича к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан" в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан" в части.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года заявление Мальцева Р.В. удовлетворено частично, с Кабинета Министров Республики Татарстан взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе Мальцев Р.В. просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Относительно доводов частной жалобы Кабинетом Министров Республики Татарстан представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Мальцева Р.В. удовлетворено, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года N 922.

В связи с подачей административного иска административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мальцев Р.В. указал, что для представительства и защиты его интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2020 года с ИП ФИО2 стоимость услуг по договору составила 42 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП Мальцевым Р.В. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, подача административного искового заявления в суд (в том числе дополнения условиям которого стоимость услуг составила: анализ документов и составление, уточнения иска) - 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (в том числе подача заявлений, ходатайств, пояснений, ознакомление с делом) - 8 000 рублей одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции (в том числе подача заявлений, ходатайств, пояснений) - 11 000 рублей одно заседание; апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг представителя складывается из оплаты по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 32 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления N1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, длительность его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 30 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, и обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.П. Краснова