Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-6586/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кочаева Александра Геннадьевича на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 28 октября 2020 года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера отдела монтажных работ ООО "Газпром газораспределение Самара" Кочаева Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2020 года, мастер отдела монтажных работ ООО "Газпром газораспределение Самара" Кочаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кочаев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела, 29 июля 2020 года в 9 часов 22 минуту у д.12 по ул.Жигулевская г.Жигулевска Самарской области мастер отдела монтажных работ ООО "Газпром газораспределение Самара" Кочаев А.Г. производил работы с использованием специализированной техники по благоустройству и покраске газовых труб при наличии двух знаков: 1.25 "Дорожные работы" на белом фоне, не отвечающем требованиям утвержденной схемы организации дорожного движения, согласно которой указанный знак должен быть на желтом фоне; 1.34.3 "Направление поворота" уменьшенного размера, тогда как на схеме данный знак представлен в увеличенном размере, что привело, как следует из выводов инспектора ДПС ГИБДД, к созданию опасности для движения участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в деянии Кочаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Кочаева А.Г. к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился и судья городского суда, правомерно исходил из того, что Кочаевым А.Г, как мастером отдела монтажных работ ООО "Газпром газораспределение Самара", не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

Однако предыдущими судебными инстанциями не учтены в достаточной мере иные обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины Кочаева А.Г. в совершении административного правонарушения, определяющие характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кочаев А.Г. заявлял, что с его стороны незамедлительно были приняты меры для устранения выявленных нарушений. Дорожные знаки с информационным значением тождественны знакам, указанным в согласованной с ГИБДД схеме, и выявленное их несоответствие по цвету и размеру не представляло опасности для движения участников дорожного движения.

Представленные материалы дела подтверждают, что выявленное нарушение расстановки дорожных знаков в месте производства работ было устранено Кочаевым А.Г. непосредственно после его выявления инспектором ДПС ГИБДД, то есть в кратчайшие сроки, само нарушение имело незначительный временной период с момента расстановки дорожных знаков, не отвечающих требованиям утвержденной схемы организации дорожного движения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Кочаевым А.Г. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Кочаева А.Г. судебные решения подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 28 октября 2020 года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера отдела монтажных работ ООО "Газпром газораспределение Самара" Кочаева Александра Геннадьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья С.И. Шкуров