Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-6710/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. от 3 ноября 2020 года отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа 18 октября 2020 года в обслуживании без маски Мамедбейли Э.И. в магазине "Магнит" по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 50А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мамедбейли Э.И. не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года определение должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Бельтюкова И.В. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года отменить.

Мамедбейли Э.И. и АО "Тандер", извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года Мамедбейли Э.И. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска о проведении проверки в отношении продавца-кассира магазина торговой сети "Магнит", расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Баранова, 50А, ФИО6, указывая о том, что в магазине "Магнит" 18 октября 2020 года его не обслужили без медицинской маски, что указывает на наличие в действиях сотрудников магазина признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обращение 26 октября 2020 года направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по подведомственности для рассмотрения по существу.

3 ноября 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные о наличии факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обязательным условием для надзорного органа при рассмотрении законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не установив состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение, которое решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Мамедбейли Э.И. не согласившись с вынесенным определением и решением судьи районного суда, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы определение должностного лица и решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы должностного лица не являются основаниями к отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судьей апелляционной инстанции.

Так, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата, время и место события административного правонарушения, установленные фактические обстоятельства, не приведены доказательства и их оценка, как и лицо, в отношении которого заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении и в действиях которого административный орган не усматривает признаков административного правонарушения. В определении не изложены доводы заявителя, а также отсутствует мотивация принятого решения об отсутствии в действиях какого-либо лица (должностного или юридического лица) состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что проверка заявления должностным лицом фактически не проводилась; доводы, изложенные в заявлении Мамедбейли Э.И, не были проверены должностным лицом, вынесшим определение; объяснения заинтересованных лиц по заявлению не отбирались. В резолютивной части определения не указано также конкретное лицо или факт, в отношении которых принято данное процессуальное решение.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судьей Верховного Суда Удмуртской Республики принято обоснованное решение о возвращении материалов по заявлению Мамедбейли Э.И. на новое рассмотрение в административный орган.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кроме того, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года окончательно дело не разрешено, а поэтому оно не препятствует административному органу при устранении допущенных процессуальных нарушений вынести новое решение в соответствии с нормами действующего законродательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению Мамедбейли Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн