Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-6801/2021

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району города Уфы от 2 апреля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имаева М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району города Уфы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года, Имаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Имаев М.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут около "адрес" по "адрес" ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, зафиксировавшим состояние опьянения у Имаева М.Д. (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 12); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер-К" N 004354 (л.д. 13); видеозаписью и иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Имаева М.Д. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Имаев М.Д. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Имаеву М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2021 года освидетельствование Имаева М.Д. осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", (дата поверки - 26 февраля 2020 года, N 004354), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Имаева М.Д. составила "данные изъяты" мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Имаева М.Д. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Имаева М.Д. и понятых ФИО5 и ФИО6

Имаев М.Д. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Имаеву М.Д. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующей графе.

Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, материалы дела не содержат. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Имаева М.Д.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Содержание составленных в отношении Имаева М.Д. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Имаев М.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Имаев М.Д, он указан в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении Имаев М.Д. собственноручно указал что накануне вечером выпил пива, ехал на принадлежащем ему автомобиле по "адрес" по делам.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении административного материала, являлись предметом проверки судьями предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, о том, что Имаев М.Д. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата последней поверки прибора "26 февраля 2020 года", указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает с датой регулировки, указанной на бумажном носителе - "26 мая 2017 года", не свидетельствует о несоответствии данных, содержащихся в составленных сотрудниками полиции документах, как и о недостоверности зафиксированных прибором результатов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке в течение годового межпроверочного интервала.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последний поверки прибора "26 февраля 2020 года". Данная дата поверки также указана в свидетельстве о поверке N 11/2321, имеющемся в материалах дела (л.д. 13), которое действительно до 25 февраля 2021 года.

Учитывая, что освидетельствование Имаева М.Д. проводилось 8 февраля 2020 года, то есть в период действия вышеуказанного свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Таким образом, действия Имаева М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей городского суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Имаева М.Д, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Имаева М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Имаеву М.Д. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району города Уфы от 2 апреля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Имаева М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин