Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-6975/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Крылова Николая Геннадиевича и защитника Крайнова Сергея Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах Крылова Николая Геннадиевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Николая Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, Крылов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Крылов Н.Г. и действующий в его интересах защитник Крайнов С.Е. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2021 года в 15 часов 40 минут у д.43 по ул.Новая Линия с.Емешево Космодемьянского района Республики Марий Эл Крылов Н.Г. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, - управлял транспортным средством ВАЗ -2112, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крылову Н.Г. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Крылов Н.Г. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 21 марта 2021 года в 16 часов 20 минут в помещении ГБУ РМЮ "Космодемьянская МБ", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Космодемьянск, 3 микрорайон, 25, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Крыловым Н.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21 марта 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 марта 2021 года N 58 (л.д.7); рапорт должностного лица (л.д.10); видеозапись (л.д.14); показания допрошенных в качестве свидетелей участкового терапевта ГБУ Республики Марий Эл "Космодемьянская МБ" ФИО5 и дежурной медсестры ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крылова Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Крылова Н.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Крылов Н.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Крылов Н.Г, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Из материалов дела усматривается, что Крылов Н.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении Крылову Н.Г, вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протоколов он ознакомлен.

Отказ Крылова Н.Г. в подписании составленных в отношении него процессуальных документов и получении их копий, подтверждается содержанием указанных протоколов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, которая велась в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Крылову Н.Г. мер обеспечения производства по делу.

Утверждение в жалобе о том, что Крылову Н.Г. не вручались копии составленных в отношении него протоколов, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Крылов Н.Г. от получения их копий отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласие Крылова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со слов Крылова Н.Г, который возражений по данному обстоятельству в данном протоколе не зафиксировал, отказавшись от его подписания. Представленной видеозаписью подтверждено согласие Крылова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт подтвержден также самим Крыловым Н.Г. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Таким образом, Крылов Н.Г. на законном основании инспектором ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУ Республики Марий Эл "Космодемьянская МБ", до начала его проведения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено показаниями участкового терапевта ГБУ Республики Марий Эл "Космодемьянская МБ" ФИО8 и дежурной медсестры ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок освидетельствования, так как не произведен отбор проб биологических объектов подлежит отклонению.

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом Крылова Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, необходимости проводить другие виды исследований не имелось. В связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Из содержания положений подпункта 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка направления и Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования Крылова Н.Г. на состояние опьянения при рассмотрении дела не установлено.

Факт управления Крыловым Н.Г. транспортным средством доказан материалами дела и самим Крыловым Н.Г. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, место и время совершения административного правонарушения установлено правильно.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам от 21 марта 2021 года Крылов Н.Г.: отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 40 минут (л.д.5); направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 05 минут (л.д.6), от которого отказался в 16 часов 20 минут - акт медицинского освидетельствования (л.д.7).

Крылов Н.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в помещении ГБУ "Космодемьянская МБ", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Космодемьянск, 3 микрорайон, 25.

Следовательно, указанные адрес и время являются местом и временем совершения административного правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно и отражают хронологию событий.

Допущенные мировым судьей неточности при указании времени и места совершения Крыловым Н.Г. административного правонарушения не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку являются явными техническими описками, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей неправильно установлено место и время совершения Крыловым Н.Г. вмененного административного правонарушения.

Неуказание в установочной части постановления места и времени управления Крыловым Н.Г. транспортным средством также не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных решений, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения и на наличие в действиях Крылова Н.Г. состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи все обстоятельства совершения правонарушения указаны правильно с указанием времени и места управления Крыловым Н.Г. транспортным средством, его остановки и последующего применения мер обеспечения по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все заявленные по настоящему делу ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки утверждениям заявителя, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Крылова Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Неверное указание отчества лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении "Геннадьевич" вместо "Геннадиевич", не ставит под сомнение тот факт, что к административной ответственности привлечено лицо, совершившее административное правонарушение, однако данное обстоятельство, оставленное предыдущими судебными инстанциями без внимания, указывает на необходимость изменения, вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Николая Геннадьевича - изменить в написании отчества, с указанием о привлечении к административной ответственности Крылова Николая Геннадиевича.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Крылова Николая Геннадиевича и защитника Крайнова Сергея Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах Крылова Николая Геннадиевича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров