Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-7026/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева Алексея Александровича (далее - должностное лицо Ростехнадзора) на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении начальника отдела экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" Довгополого Александра Петровича (далее - должностное лицо ООО "АВК", Общества) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Ростехнадзора от 10 декабря 2020 г. должностное лицо ООО "АВК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года это постановление должностного лица Ростехнадзора оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 11 мая 2021 года названные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии должностного лица ООО "АВК" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Ростехнадзора просит отменить данное решение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Должностное лицо ООО "АВК", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своих возражениях просило оставить эту жалобу должностного лица Ростехнадзора без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица Ростехнадзора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенной проверки Ростехнадзора, 21 октября 2020 года, в 15 часов 30 минут в офисе N 607 дома N 31 "А" на улице Фрунзе в городе Тольятти Самарской области, было установлено, что ООО "АВК", которое осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не согласовало модель нарушителей с Ростехнадзором, его территориальным органом безопасности, и это нарушение допущено из-за ненадлежащего исполнения обязанностей должностного лица ООО "АВК"

В связи с этим обжалуемым постановлением должностного лица Ростехнадзора должностное лицо ООО "АВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание, с чем согласился судья районного суда, вынеся соответствующее решение.

Указанным решением судьи Самарского областного суда названные акты отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии должностного лица ООО "АВК" состава этого административного правонарушения, при этом указав что "поскольку Общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационного источника, содержащего в своем составе только закрытый радионуклидный источник пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1, 0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешение на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии".

Однако, с этим выводом судьи Самарского областного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 36.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1995 года N 170 - ФЗ "Об использовании атомной энергии" регулирование деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящей статьи радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников.

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Правительства Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 280 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, которые изложены в "Правилах физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения".

Пунктом 6 этих Правил установлено, что система физической защиты должна создаваться для противодействия нарушителям, указанным в модели нарушителей, утверждённой руководителем организации и согласованной с территориальным органом безопасности.

Модель нарушителей определяется в соответствии с перечнем основных угроз ядерно и радиационно опасным объектам и типовых моделей нарушителей. Под моделью нарушителей в настоящих Правилах понимается совокупность сведений о численности, оснащённости, подготовленности, осведомлённости и тактике действий нарушителей, их мотивации и преследуемых ими целях, которые используются при выработке требований к системе физической защиты.

Пунктом 20 этих же правил предусмотрено, что для радиационного объекта, в котором находятся только закрытые радионуклидные источники пятой категории потенциальной радиационной опасности устанавливается уровень физической защиты " Г ", так как не исключается полностью вредное воздействие ионизирующего излучения для здоровья людей.

В соответствии с Приложением А ГОСТа Р 52241 - 2004 радионуклид Никель - 63, используемый в составе "Хроматек - Кристалл 5000", представленного согласно материалам дела ООО "АВК" на экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2020 году, относится к среднерадиотоксичной, умеренной группе, и согласно паспорта на этот объект использования атомной энергии c заводским номером BNi3./62/15 и данных, указанных в приложении N 1 НП - 067 - 16, по своей активности закрытого радионуклидного источника в 9, 99 раз превышает минимально значимую активность, установленную для радионуклида Никель - 63.

Согласно пункта 1.7.2 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утверждённых Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года, в редакции последующих изменений, (далее - ОСПОРБ - 99 / 2010) изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0, 1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1, 0 мкЗв/ч, освобождаются от контроля после оформления санитарно - эпидемиологического заключения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела ООО "АВК" зарегистрирована Ростехнадзором как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвёртой и пятой категорий радиационной опасности.

Из приказа генерального директора ООО "АВК" от 6 октября 2020 года N 351 "О назначении ответственных лиц в области радиационной безопасности" ответственным лицом за обеспечение физической защиты и представление оперативных сообщений о нарушениях при обращении с радиационными источниками назначен начальник отдела экономической безопасности этого Общества Довгополый Александр Петрович.

Экспертным заключением от 9 октября 2020 года N 19774 врача по радиационной гигиене Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Горобец А.С. установлено соответствие СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", СП 2.6.1.2612 - 10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", СанПиН 2.6.1.3287 - 15 "Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству" представленного ООО "АВК" аппаратно - программного комплекса для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматек - Кристалл 5000", в исполнении 2 зав. N 552501, заводской номер BNi3./62/15, 2015 года выпуска.

Вместе с этим, из рассматриваемого по делу протокола об административном правонарушении Ростехнадзора от 1 декабря 2020 года N ВУ - ПР - 049 - 2020 и постановления о назначении административного наказания Ростехнадзора от 10 декабря 2020 года N ВУ - ПС - 049 - 2020 не усматривается какая модель нарушителей не была согласована с территориальным органом Ростехнадзора 21 октября 2020 года в ООО "АВК", расположенном в доме N 31 А на улице Фрунзе в городе Тольятти Самарской области, и степень ответственности за это названного должностного лица ООО "АВК".

На основании изложенного устанавливается, что должностным лицом Ростехнадзора в рассматриваемом случае не определено какая модель нарушителей не согласована с территориальным органом Ростехнадзора и подлежала контролю на время указанной проверки, а также в чём конкретно заключалась вина должностного лица ООО "АВК".

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Ростехнадзора о виновности должностного лица ООО "АВК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, с которым согласился названный судья районного суда являлся необоснованным.

Вместе с этим вывод судьи Самарского областного суда об отсутствии у ООО "АВК" обязанности по согласованию модели нарушителей, как объекта использования атомной энергии, с территориальным органом безопасности не соответствует вышеизложенным нормам права, и в первую очередь Федеральному закону Российской Федерации от 21 ноября 1995 года N 170 - ФЗ "Об использовании атомной энергии", и сделан без надлежащего исследования должностным лицом Ростехнадзора и судьями двух судебных инстанций обстоятельств данного дела, по которому для принятия законного и обоснованного решения следовало установить какие модели нарушителей имелись в ООО "АВК" на момент указанной проверки Ростехнадзора, зарегистрированы ли они изготовителем (поставщиком) в качестве объекта использования атомной энергии в системе государственного учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, и какие из этих моделей нарушителей, на которые на дату проверки не оформлены санитарно - эпидемиологические заключения, подлежали согласованию с Ростехнадзором, его территориальным органом безопасности, а также какие конкретно обязанности не исполнило должностное лицо ООО "АВК" и в чём заключалась его вина.

Поэтому ссылка судьи Самарского областного суда на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 301-КГ18-14728 и от 26 апреля 2019 года N 301-ЭС19-5856 по иным делам является ошибочной, так как вопрос лицензирования ООО "АВК" для использования атомной энергии не является предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле, и какие - либо требования, связанные с этим, Ростехнадзором к должностному лицу ООО "АВК" по данному делу не предъявлялись.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат юридически значимые обстоятельства его совершения, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые по статье 26.11 КоАП РФ подлежат оценке судьями на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Самарского областного суда не может быть признано законным, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ из - за существенного нарушения вышеизложенных процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по этому основанию подлежало отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в указанный районный суд.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения должностного лица ООО "АВК" к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и с даты указанного выше рассматриваемого события, имевшего место 21 октября 2020 года, до даты рассмотрения кассационной жалобы должностного лица Ростехнадзора в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения настоящего дела судами на 21 октября 2021 года по существу утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева Алексея Александровича, удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева Алексея Александровича от 10 декабря 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" Довгополого Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов