Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-7196/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Нургалиева Ильнура Айратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, Нургалиев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нургалиев И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленного 8 декабря 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, Нургалиев И.А. 8 декабря 2020 года в 00 часов 31 минуту у строения 9 по ул. Новая г. Лентор Сургутского района ХМАО-Югра с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством Toyota crown majesta, государственный регистрационный знак N, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Нургалиев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югра "Лянторская городская больница", расположенное по адресу: ул.Салавата Юлаева д.7 г.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югра, где не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Нургалиева И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

В обоснование принятых решений предыдущие судебные инстанции сослались на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 декабря 2020 года N 69, согласно которому отбор биологического объекта у Нургалиева И.А. не проводился в связи с отказом (л.д.8).

Вместе с тем нижестоящими судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Нургалиев И.А. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нургалиеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 декабря 2020 года, а также имеющихся в материалах дела бумажных носителей следует, что по результатам первого исследования, проведенного в 1 час 45 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом Нургалиевым И.А. воздухе составило 1, 104 мг/л, при втором исследовании, проведенном в 2 часа 6 минут - 1, 172 мг/л, при этом отбор биологического объекта не производился в виду отказа Нургалиева И.А. от данного вида исследования (л.д.8).

Вышеизложенное подтверждается содержанием рапорта должностного лица (л.д.9).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела Нургалиев А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого Нургалиевым А.И. воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала, в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, не являлся основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Медицинское освидетельствование Нургалиева А.И. проведено техническим средством Алкотектор Юпитер-П, имеющего заводской номер 005449, свидетельство о поверке N 3209675/4252/2, действительное до 1 июня 2021 года. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом Пигалевой И.В, которая прошла соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года N 308, и оснований сомневаться в ее компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Нургалиева А.И. на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное Нургалиевым И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судей предыдущих судебных инстанций о том, что действия Нургалиева И.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, поскольку отказ Нургалиева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологических объектов, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения Нургалиева И.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, фактически в отношении Нургалиева И.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительные исследования биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нургалиева И.А, по делу не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что в соответствие с частью 6 статьи 25.7 и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало необходимость присутствия понятых при совершении этих процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нургалиеву И.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания составленных в отношении него процессуальных документов Нургалиев И.А. отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Отказ Нургалиева И.А. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получении их копий, подтверждается содержанием указанных протоколов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, которая велась в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Нургалиеву И.А. мер обеспечения производства по делу.

Неуказание на применение видеозаписи в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком не является.

Диск с видеозаписью вместе с протоколами по делу об административном правонарушении направлен мировому судье.

Данная видеозапись является доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для представления своих интересов при рассмотрении дела Нургалиев И.А. направил защитника Сираева А.Р, которому был предоставлен полный объем полномочий, который участвовал в судебных заседаниях и на явке в судебное заседание Нургалиева И.А. не настаивал, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, сам Нургалиев И.А. рассмотрение дела с обязательным его участием не требовал. Таким образом, право Нургалиева И.А. на защиту соблюдено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Нургалиева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалиева И.А. подлежат изменению путем переквалификации совершенного Нургалиевым И.А. правонарушения с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Нургалиеву И.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Нургалиева И.А, в пределах санкций части 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалиева Ильнура Айратовича изменить - действия Нургалиева Ильнура Айратовича переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья С.И. Шкуров