Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-7199/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года и определение судьи Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 января 2021 года N 78 ООО УК "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 января 2021 года N 78 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Самарского областного суда от 5 мая 2021 года в принятии жалобы представителя администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, действующей на основании доверенности, Хлопковой О.Е. на решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецова О.И. просит отменить принятые по делу судебные акты.

ООО УК "Престиж", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий, в том числе по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан ("б"); по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования ("в").

Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 года N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1 статьи 6 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, посыпаются противогололедными материалами, а также очищаются от мусора.

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) должна производится ежедневно.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 27 января 2021 года N 78 в отношении ООО УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", было вынесено административной комиссией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара. Председателем названной комиссии является Кузнецова О.И.

Решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Самарский областной суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда обратилась представитель администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, Хлопкова О.Е.

Отказывая в принятии к производству указанной жалобы и возвращая ее, судья Самарского областного суда исходил из того, что это должностное лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение, следовательно, не обладает правом на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда.

Приведенное в настоящей жалобе утверждение о том, что Хлопкова О.Е. как представитель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по доверенности имела полномочия на подписание и подачу жалобы со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет и права обжалования соответствующего судебного акта Хлопковой О.Е. не предоставляет.

Как следует из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа, вынесшего это постановление о назначении административного наказания.

В данном случае при обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые заявителем были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба правомерно возвращена без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы заявителя о несогласии с решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО УК "Престиж" к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении административной комиссии от 27 января 2021 года обстоятельства о том, что 21 января 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, д. 50, ООО УК "Престиж", являясь лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, что явилось нарушением части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и пункта 10.1 статьи 6 Правил благоустройства.

Отменяя вынесенное административной комиссией постановление и прекращая производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств неисполнения ООО УК "Престиж" по указанному выше адресу обязанности по уборке снега и наледи, указав, что описанный в протоколе об административном правонарушении состав вменяемого обществу административного правонарушения не подтверждается материалами дела, какой-либо акт об обнаружении административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен не был, приложенные фотографии не позволяют идентифицировать время, дату и лицо, производившее съемку. Кроме того, должностным лицом ООО УК "Престиж" оспаривался факт совершения инкриминируемого правонарушения, в подтверждение чего предоставлены фотографии, согласно которым очистка прилегающей территории к дому была произведена. Каким-либо образом сопоставить указанные фотографии с другими доказательствами по делу с целью проверки их объективности не представилось возможным, в связи с чем судьей все сомнения были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО УК "Престиж" к ответственности подлежат отклонению.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из указанного выше решения судья районного суда при рассмотрении дела пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии.

Однако, отменив указанное постановление административной комиссии, судья районного суда в резолютивной части решения от 19 марта 2021 года сослалась на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО УК "Престиж" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", изменить, указать на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанный судебный акт, а также определение судьи Самарского областного суда от 5 мая 2021 года, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко