Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-7766/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Агафоновой Евгении Андреевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл N 18810012190001098189 от 14 апреля 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Евгении Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл N 18810012190001098189 от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, Агафонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Агафонова Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении нее, производство по делу прекратить.

Вторые участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Агафоновой Е.А. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Агафановой Е.А. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 17 февраля 2021 года в 18 часов 8 минут на перекрестке улицы Петрова и бул. Чавайна в г. Йошкар-Ола Агафанова Е.А, управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, перед началом маневра поворота налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в его безопасности и создала помеху для движения автомашине Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, двигавшейся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с данным автомобилем с последующим столкновением с автомобилем Reno Megan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что действия Агафоновой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года; схему места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2021 года; протокол осмотра мета происшествия от 17 февраля 2021 года, письменные объяснения Агафоновой Е.А, ФИО4, ФИО5 от 17 февраля 2021 года, заключение эксперта N2-288 от 9 апреля 2021 года, заключение эксперта N2-250 от 25 марта 2021 года, видеозаписи как на доказательства по делу об административном правонарушении.

Между тем указанные документы либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах настоящего дела отсутствуют, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьями городского суда и Верховного Суда Республики Марий Эл в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Однако в материалах настоящего дела вышеприведенные доказательства, а также само обжалуемое постановление должностного лица от 14 апреля 2021 года (надлежащим образом заверенная копия) отсутствуют. Сведений о том, что данные доказательства обозревались в судебных заседаниях материалы дела не содержат.

Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл мер к приобщению к материалам дела об административном правонарушении названных выше документом либо их заверенных копий также предпринято не было.

Поскольку в жалобе Агафонова Е.А. ставит вопрос об отсутствии своей вины, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без наличия указанных доказательств в материалах дела не представляется возможным.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агафоновой Е.А. судьей городского суда соблюдены не были.

Определением судьи городского суда от 19 мая 2021 года рассмотрение дела изначально было назначено на 8 июня 2021 года (Агафонова Е.А. извещена телефонограммой - л.д.13). Далее рассмотрение дела было отложено на 9 июня 2021 года.

10 июня 2021 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Агафоновой Е.А. в отсутствие последней, оставив ее без удовлетворения.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Агафоновой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 9 и 10 апреля 2021 года, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Агафонова Е.А. была надлежащим образом извещена судьей городского суда о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат в себе и каких-либо сведений об извещении других участников производства по делу на 10 июня 2021 года, когда судьей городского суда вынесено соответствующее решение по жалобе Агафоновой Е.А.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Агафоновой Е.А. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствие сведений об извещении других участников судопроизводства на дату вынесения судебного решения (10 июня 2021 года).

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей городского суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в судебном заседании защитников Агафоновой Е.А. не освобождает судью от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Агафоновой Е.А, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агафоновой Е.А. судьями обеих инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что судья городского суда и судья Верховного Суда Республики Марий Эл в обоснование своих выводов о виновности Агафоновой Е.А. в совершении правонарушения сослались на показания в судебном заседании свидетеля - инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО7

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол или вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является самостоятельным участником судебного производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО7 был допрошен в судебных заседаниях соответственно судьей городского суда и судьей Верховного Суда Республики Марий Эл, однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

При таких обстоятельствах показания инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО7, данные им в судебных заседаниях и положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Агафоновой Е.А. в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о виновности Агафоновой Е.А. в том числе на основании показаний инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО7, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания свидетелю не разъяснены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьями были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Евгении Андреевны, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении, иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Агафоновой Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Евгении Андреевны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн