Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-7768/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Сибалакова Алексея Геннадьевича, действующего на основании ордера в интересах Курпильдесова Андрея Амамбаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Курпильдесова Андрея Амамбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года, Курпильдесов Андрей Амамбаевич (далее по тексту - Курпильдесов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сибалаков А.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Курпильдесова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2021 года в 06 часов 36 минут по адресу: г. Тольятти, бульвар Орджоникидзе, 2, водитель Курпильдесов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью на CD-диске (л.д. 3) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Курпильдесов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курпильдесову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 835 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Курпильдесова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Курпильдесова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Курпильдесова А.А, должностного лица ГИБДД (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования не указано время освидетельствования Курпильдесова А.А. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта, поскольку время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на бумажном носителе (чеке прибора) подписи должностного лица, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Курпильдесова А.А, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоят подписи инспектора ДПС и Курпильдесова А.А, а также имеется запись о согласии Курпильдесова А.А. с результатом освидетельствования.

При этом, каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение Руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 года и решении судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года вместо отчества Курпильдесова - Амамбаевич, указано Анатольевич, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное разночтение сведений о лице, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Курпильдесова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает на наличие явной описки в отчестве, которая исправлена мировым судьей и судьей районного суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Курпильдесова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Курпильдесова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курпильдесову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Курпильдесова Андрея Амамбаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сибалакова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин