Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-8399/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Долгова Сергея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Долгова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, Долгов Сергей Евгеньевич (далее по тексту - Долгов С.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Долгов С.Е. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

ФИО7, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Долговым С.Е. жалобы, в установленный срок не представила возражения на указанную жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Долгова С.Е. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 1 декабря 2020 года в 07 часов 45минут Долгов С.Е, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе дома 99 по ул. Мира г. Тольятти, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Долгова С.Е. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод Долгова С.Е. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Долгова С.Е. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Долгов С.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения ему протоколом об административном правонарушении не вменялось, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Долговым С.Е. административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Долгов С.Е. был ознакомлен, о чем собственноручно указал, давая объяснение, однако никаких замечаний относительно содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений им сделано не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей не влекут признание протокола об административном правонарушении составленным с существенными недостатками.

Протокол об административном правонарушении 63 СМ 115780 от 4 декабря 2020 года отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в его письменных объяснениях (л.д. 11) имеются исправления в дате их составления, поскольку указанные исправления не влияют на суть изложенных объяснений последнего, а также согласуются с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам, указанным заявителем в жалобе, протокол осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года, справка по дорожно-транспортному происшествию от 1 декабря 2020 года, схема происшествия от 1 декабря 2020 года, рапорт инспектора ДПС от 2 декабря 2020 года, оценены предыдущими судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на несогласие схемой происшествия, при том, что вина Долгова С.Е. в совершении административного правонарушения доказана, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Показания ФИО7, данные ею в судебном заседании, были обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку они опровергаются первоначальными объяснениям ФИО7, данным ею инспектору ДПС непосредственно в день ДТП (л.д. 7), а также иными доказательствами, исследованными судьей районного суда, которые дополняют друг друга.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда вместо определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направил запрос в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 2 им. В.В. Баныкина" на предоставление сведений о обращении туда потерпевшей ФИО7, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фактически судья районного суда истребовал сведения применительно к статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных.

Ссылка заявителя на то, что копии протокола амбулаторного осмотра от 1 декабря 2020 года и описания рентгенографии стопы ФИО7 от 1 декабря 2020 года заверены не главным врачом, не влечет удовлетворение жалобы. Соответствующие документы заверены делопроизводителем ФИО13 Не доверять сведениям, изложенным в этих документах, у судьи районного суда не было, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны ФИО7 отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Долгова С.Е. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Долгова С.Е, который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО7 в качестве потерпевшей по данному делу не привлекалась и в качестве потерпевшей в рассмотрении дела не участвовала, не являются основанием для отмены судебных актов.

Само по себе обстоятельство не привлечения потерпевшей к участию в деле прав Долгова С.Е. не нарушает и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Долговым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Долгова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгову С.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Долгова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин