Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11345/2021[77-4511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Салахутдинова Д.М, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахутдинова Д.М, в интересах осужденного Вишневского В.М, на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление защитника-адвоката Салахутдинова Д.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года

Вишневский В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 309 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Вишневский В.М. признан виновным в совершении подкупа свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салахутдинов Д.М, действующий в интересах осужденного Вишневского В.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что в основу приговора был положен протокол явки с повинной Вишневского В.В. по другому уголовному делу, однако происхождение указанного протокола явки с повинной неизвестно, в материалах уголовного дела какой-либо протокол явки с повинной отсутствует, в ходе судебного следствия указанное доказательство не было исследовано и приобщено к материалам дела. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции, согласно которым ссылка на протокол явки с повинной Вишневского В.В, как на доказательство вины отсутствует.

Указывает, что в ходе судебного следствия не был установлен преступный умысел Вишневского В.М, направленный на подкуп свидетеля Г, в целях дачи ею ложных показаний, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие установленные судом события, произошедшие в тот или иной период. Считает, что вывод суда о даче Г. ложных показаний в ходе следственных действий не обоснован. Судом не дана оценка показаниям Г. на предмет действительности, искажении сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что дата знакомства Вишневского В.М. с Г. для юридической квалификации действий Вишневского В.М. значения не имеет, считает данные выводы незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих встречу и знакомство в период с 2 по 11 июля 2019 года не имеется. Приводит анализ показаний свидетеля Г. и указывает, что в приговоре были искажены показания Г, не согласен с их оценкой. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б, которыми опровергаются доводы обвинения о том, что Вишневский В.М. оплатил услуги морга в размере 3 000 рублей, в целях дачи Г. ложных показаний.

Указывает, что при оценки показаний свидетеля Г. судом не приняты во внимание данные о наличии у нее заболевания, судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля Г. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола объяснения Г. от 2 июля 2019 г, протокола осмотра протокола объяснения Г. и исключения их из перечня доказательств. Указывает, что детализация телефонных соединений не подтверждает вину осужденного. Считает, что суд фактически отказался от установления суммы, переданной Вишневским В.М. свидетелю Г. в качестве подкупа.

Указывает о нарушении положений ст. 15, ст.281 УПК РФ при оглашении показаний данных в ходе очной ставки, свидетелями Е, Г, К, а также протоколов проверки показаний свидетеля Косарева от 29 марта 2020 г. и осмотра места происшествия с участием свидетеля Г. от 11 января 2020 г, поскольку оглашение происходило в отсутствие указанных свидетелей, после их допроса в судебном заседании в другой день. В связи с чем, указывает о их недопустимости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Вишневского В.М.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Вишневским В.М. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Вишневского В.М. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Вишневского В.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Вишневского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний свидетеля Г, из которых следует, что по просьбе осужденного по уголовному делу в отношении его сына она давала ложные показания о том, что преступление совершил В, за что она получала деньги как непосредственного от Вишневского В.М, так и от его имени от Е. и К; показаниями свидетелей Е. и К, из которых следует, что они по просьбе осужденного помогали Г. и передавали ей деньги; показаниями свидетеля В, из которых следует, что Г. являясь свидетелем по уголовному делу в отношении сына осужденного Вишневского В.В. в ходе предварительного следствия оговорила его, в последствии он узнал, что осужденный за это дал Г. деньги, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Г. достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Вишневского В.М. в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного свидетелем Г, судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о неспособности свидетеля Г. объективно отражать события произошедшего. То обстоятельство, что свидетель Г. обучалась во вспомогательной школе, не свидетельствует о том, что показания свидетеля являются ложными. Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля Г. не имелось. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Б. не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Г.

Оценка показаний свидетелей подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств, в том числе протокола осмотра документов от 29 марта 2020 года, недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оглашение протоколов очных ставок, протоколов проверки показаний и осмотра места происшествия с участием свидетелей, после допроса свидетелей К, Е. и Г. в судебном заседании, без участия свидетелей в последующем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 и ст. 281 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого Вишневского В.М.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела явки с повинной Вишневского В.В. от 2 июля 2019 года не влияет на обоснованность предъявленного осужденному Вишневскому В.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что фигурируемые в нем суммы денежных средств, переданных осужденным Вишневским В.М. свидетелю Г. соответствуют предъявленному органом следствия обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Вишневского В.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Вишневского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что адвокат не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Все доводы изложенные адвокатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание Вишневскому В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении осужденного Вишневского В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салахутдинова Д.М. в интересах осужденного Вишневского В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи