Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11522/2021[77-5105/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Храмцова Александра Владимировича на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Храмцова Александра Владимировича, дата, уроженца г "данные изъяты", осужденного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. выражает несогласие с вынесенными в отношении Храмцова А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Ссылаясь на совокупность положительно характеризующих Храмцова А.В. данных, защитник указывает, что фактически суды обосновали свой отказ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства наличием у него большого остаточного срока наказания, иные причины для отказа в условно-досрочном освобождении судами не приводились. Полагает, что суд первой инстанции фактически констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания Храмцовым А.В. лишения свободы, вместе с тем, лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, не мотивированно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Считает, что совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Храмцов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать ходатайство Храмцова А.В. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Храмцов А.В. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года N 1Ю-0-П.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Храмцов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан со 2 июля 2011 года, с 29 июня 2020 года переведён на облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений, взысканиям не подвергался, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается кружковой деятельностью, к отрицательным поступкам других осужденных относится с осуждением, в конфликтных ситуациях не агрессивен, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, выполняет работы на основании ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет трудовой стаж. За время отбывания наказания проходил обучение в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, планы на будущее строит положительные, имеет гарантии трудоустройства и постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Храмцова А.В. не усмотрел, сослался на результаты психологического обследования из которого усматривается у Храмцова А.В. средняя вероятность рецидива, а также на то, что осужденный длительное время состоял на профилактическом учете, что свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства и не достижении всех целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, к которым, в частности, относится исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его данных за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление и апелляционное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в отношении Храмцова Александра Владимировича отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Храмцова А.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи