Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11616/2021[77-4607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденной Дрянцевой М.И, защитника-адвоката Шуркиной А.Н, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дрянцевой М.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденной Дрянцевой М.И. и защитника-адвоката Шуркиной А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, просившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года

Дрянцева М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей. 29 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Барышского судебного района Ульяновской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. 20 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Барышского судебного района Ульяновской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 января 2020 года и окончательно назначено Дрянцевой М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дрянцевой М.И. под стражей в период с 23 августа 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор изменен: в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дрянцевой М.И. признана явка с повинной; смягчено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы; смягчено наказание назначенное по ст. 70 УК РФ до 9 лет 10 дней лишения свободы.

Приговором Дрянцева М.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дрянцева М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что умысла убивать К у нее не было. Считает, что из анализа ее показаний, показаний свидетелей М и М, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удар ножом был нанесен при самообороне, смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст.111 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Дрянцевой М.И. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Дрянцевой М.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе об отсутствии у осужденной Дрянцевой М.И. умысла на убийство К являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной Дрянцевой М.И. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшей К, свидетелей КС, Ш, Т, Г, М, М, З, показаниями самой осужденной Дрянцевой М.И. не отрицавшей нанесение удара ножом потерпевшему, но при отсутствии умысла на убийство, а также письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Суд установил, что осужденная Дрянцева М.И. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют ее действия, орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К

Вопреки доводам жалобы, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учётом фактических обстоятельств дела, у Дрянцевой М.И. не было. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Дрянцева М.И. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку по делу установлено, что Дрянцева М.И. наносила со значительной силой ножом удар в жизненно-важный орган К, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления смерти другого человека и желала ее наступления, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что в данный момент существовала какая-либо опасность жизни и здоровью Дрянцевой М.И.

Доводы жалобы о причинении смерти по неосторожности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы N 355 от 14 сентября 2020 года, из которого следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и футболке К при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемой Дрянцевой М.И. с использованием манекена и муляжа ножа в ходе проверки ее показаний на месте, исключается.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденной Дрянцевой М.И. в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной Дрянцевой М.И. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доводы изложенные осужденной в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности осужденной Дрянцевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание осужденной Дрянцевой М.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осужденной Дрянцевой М.И. Вопреки доводам жалобы активное способствование осужденной в раскрытии и расследовании преступления, не подтверждается материалами дела. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, по делу не имеется, поскольку скорая помощь была вызвана уже после установления факта смерти потерпевшего.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Дрянцевой М.И. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Дрянцевой М.И. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденной Дрянцевой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении осужденной Дрянцевой М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Дрянцевой М.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи