Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11955/2021[77-4753/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Ганиной Т.Н, оправданного: Дмитриева Е.А, защитника-адвоката: Видьманова А.Д, адвоката: Салахиева А.Т. в интересах потерпевшего ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева Айрата Тагировича в интересах потерпевшего Журавлева Петра Юрьевича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в отношении Дмитриева Евгения Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Салахиева А.Т. в интересах потерпевшего ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, оправданного Дмитриева Е.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Видьманова А.Д, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года

Дмитриев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "данные изъяты", не судимый

- оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

В удовлетворении исковых заявлений потерпевшего ФИО2 и ФИО12 о взыскании с Дмитриева Е.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дмитриев Е.А. признан невиновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО2, совершенного 29 сентября 2016 года на 13 км автодороги "Заинск-Сухарево" Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Салахиев А.Т. просит отменить судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в Заинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда. Считал, что в ходе уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обратил внимание на расхождения в тексте оглашенного судом приговора и письменным текстом приговора, в том числе врученного государственному обвинителю, что данным доводам судом апелляционной инстанции не была дана оценка. Кроме того, судом апелляционной инстанции незаконно безмотивно было отказано в ходатайстве представителя потерпевшего об исследовании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления.

Считал, что выводы судов первой и второй инстанции о невиновности Дмитриева Е.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не соответствуют действительности. Полагал, что вина Дмитриева Е.А. в нарушении пунктов 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, в ходе судебного разбирательства была установлена полностью представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего и многочисленных свидетелей, заключениями экспертов и их показаниями, протоколами осмотра места происшествия и предметов, видеозаписью и иными доказательствами, совокупность которых была достаточна для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Дмитриева Е.А. По мнению автора жалобы, между действиями Дмитриева Е.А, выразившимися в нарушении требований пунктов 1.2, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь.

Указал, что Дмитриев Е.А. при выполнении маневра выезда с второстепенной дороги на главную, не должен был создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, поскольку перед началом маневра он должен был учесть особенности, габариты и состояние управляемого им транспортного средства и перевозимого груза, значительная длина и масса которого требуют более продолжительного времени на выполнение маневра поворота и не позволяют быстро освободить (покинуть) полосу встречного движения, а также учесть дорожные условия и ограниченную видимость, затрудняющие возможность своевременного обнаружения его транспортного средства другими участниками движения, которые могут появиться, приближаясь по главной дороге, в процессе выполнения им маневра. Однако, Дмитриев Е.А. вышеуказанные обстоятельства не учел, проявил преступную небрежность, Считал, что суд первой инстанции не учел, что Дмитриев Е.А, остановившись, полностью перекрыл полосу следования транспортного средства под управлением ФИО12 и тем самым в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ воспрепятствовал его дальнейшему прямолинейному движению. Тот факт, что после остановки Дмитриев Е.А. своим транспортным средством не управлял и его автомобиль в пространстве не двигался (не перемещался) до момента съезда автомобиля "Киа" в кювет, не свидетельствует о правомерном поведении Дмитриева Е.А. и не влияет на правовую оценку содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Дмитриева Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, предъявленные стороной обвинения, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Органами предварительного расследования Дмитриев Е.А. обвинялся в том, что 29 сентября 2016 года он, управляя технически исправным автомобилем, в нарушении п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, управляя автопоездом в составе автомобиля с полуприцепом общей длиной 15 м, выехал с второстепенной дороги на главную, где его автомобиль заглох, при этом полностью загородив проезжую часть шириной 7 м с обоих сторон; что водителем автомобиля ФИО12, следовавшим по главной дороге, были предприняты вынужденные меры для съезда управляемого им автомобиля в кювет с целью избежания столкновения с полуприцепом, в результате чего его пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью; что между нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оправдывая Дмитриева Е.А, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент выезда автопоезда под управлением Дмитриева Е.А. со второстепенной дороги никаких помех в виде движущихся по главной дороге транспортных средств не было, данный маневр им был осуществлен без нарушения Правил дорожного движения, в том числе и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, вмененных ему органами предварительного расследования. После остановки Дмитриев транспортным средством не управлял, автомобиль в пространстве не перемещался до момента съезда автомобиля "Киа" под управлением ФИО12 в кювет, который, исходя из просмотренной судом видеозаписи обстоятельства ДТП, исчисляется временем от 10 до 15 секунд с момента обнаружения последним автомобиля "Камаз" на проезжей части.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО10, а также его показания в суде, что по материалам уголовного дела он, ввиду отсутствия экспертных методик, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел возможность определить скорость транспортного средства под управлением ФИО12, хотя в обосновании отсутствия своей вины в совершении преступления, Дмитриев Е.А, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, постоянно указывал на значительное превышение скорости автомобиля под управлением ФИО12 при обстоятельствах ДТП.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО12 на момент обнаружения на проезжей части автомобиля "Камаз" и до момента съезда в кювет допустимыми и достаточными доказательствами по уголовному делу не установлена, поэтому суд лишен возможности установить прямую причинно-следственную связь между действиями водителей, содержащих нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют опровергнуть версию о возможности закончить подсудимым маневр поворота налево при управлении технически исправным автомобилем "Камаз" при возобновлении движения после остановки, при условии выбора водителем ФИО12 скорости движения транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДД РФ в ситуации, возникшей с момента, когда он обнаружил транспортное средство подсудимого на проезжей части.

При этом суд верно указал, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о возможной скорости автомобиля "Киа" на момент ДТП 90 км/час, при отсутствии других объективных доказательств, не могут являться недостаточными и бесспорными доказательствами.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции, что действия, вызванные остановкой транспортного средства на проезжей части автодороги, помеху для движения автомобилю "Киа" под управлением ФИО12, при условии его движения по главной дороге со скоростью, соответствующей п.10.1 ПДД РФ, не представляли, поскольку при указанных обстоятельствах Дмитриев Е.А. имел возможность освободить дорогу приближающемуся транспортному средству, а ФИО12 мог своевременно обнаружить препятствие и снизить скорость до полной остановки своего автомобиля без изменения направления его движения. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении Дмитриевым Е.А. требования уступить дорогу приближающимся транспортным средствам, как это предусмотрено пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Давая критическую оценку заключениям экспертов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал принятое решение, с которым не имеется оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Придя к выводу, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подсудимого Дмитриева Е.А, который не проявлял преступную небрежность, поскольку ПДД РФ не нарушал, а в момент движения не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), и, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, не должен был и не мог предвидеть эти последствия, суд обоснованно его оправдал по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о невиновности Дмитриева, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе защитником потерпевшего, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о недоказанности вины Дмитриева в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Салахиева А.Т. в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в отношении Дмитриева Евгения Алексеевича - оставить без изменения

Кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах потерпевшего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: