Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11997/2021[77-4765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Апродова Е.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апродова Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Апродова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Нехаевой О.А, об изменении приговора, судебная коллегия, установила

по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года

Апродов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Апродову Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят по стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Апродов Е.А. признан виновным: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апродов Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, способствовал расследованию уголовного дела, извинился перед потерпевшими. Считает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение погибшего в ДТП Л,, который самовольно сел к нему в машину, а на неоднократные просьбы выйти из машины, не реагировал. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. Считает, что с учетом вышеизложенного имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. указывает, что судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд, определяя Апродову Е.А. вид исправительного учреждения - колонию общего режима, не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония поселение. В тех случаях, когда имеется необходимость назначить лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения. Суд в приговоре не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения осужденному исправительной колонии общего режима. При определении вида исправительного учреждения суд неверно исходил только из тяжести деяния, оставив при этом без внимания неосторожный его характер совершения. Просит приговор изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Апродову Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение и на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 21 января 2021 года до 2 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях потерпевшая ЛН просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Апродова Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Апродовым Е.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Апродова Е.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Апродова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён.

Квалификация действий Апродова Е.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому Апродову Е.А. положения уголовного закона судом не были нарушены.

При назначении наказания Апродову Е.А. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Апродову Е.А.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного осужденным преступления и требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение Л, не могло быть расценено судом как противоправное (аморальное).

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Апродову Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела, тяжести и характере совершенного преступления, данных о личности осужденного и является обоснованным. При этом судом в полной мере выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ и учтено, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не установилоснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, выводы суда мотивированны в приговоре. Поскольку осужденному по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за тяжкое преступление, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Апродова Е.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Суд первой инстанции, назначая Апродову Е.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, сослался на тяжесть совершенного осужденным преступления и то, что ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не учел, что тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено Апродовым Е.А. по неосторожности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении; если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре неверно назначил Апродову Е.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в исправительной колонии общего режима отбывание наказания назначается лицам мужского пола, ранее не отбывавшим лишение свободы, при осуждении их к лишению свободы за совершение тяжких умышленных преступлений.

Поскольку каких-либо иных мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части вида назначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения, которое в силу того, что он совершил неосторожное преступление, подлежит отбытию в колонии-поселении на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Апродова Е.А. под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу 2 февраля 2021 года, который следует произвести из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, т.е. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года в отношении осужденного Апродова Е.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение Апродову Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- назначить Апродову Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Апродову Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу 2 февраля 2021 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Апродова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Апродова Е.А. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи