Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-12025/2021[77-4808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Дмитриева А.А, защитника-адвоката Колмычкова В.М, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колмычкова В.М. в интересах осужденного Дмитриева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Дмитриева А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дмитриева А.А. и адвоката Колмычкова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 17 сентября 2020 года

Дмитриев Александр Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 159 УК к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дмитриев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в 2013 году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колмычков В.М. в интересах осужденного Дмитриева А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием допустимых доказательств совершения преступления. Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Утверждает, что следователем Б необоснованно отказано в производстве дополнительных следственных действий - допросов свидетелей защиты, производстве экспертиз, запросе и приобщении документов, которые имеют существенное значение для защиты Дмитриева А.А. и подтверждения его невиновности. Считает, что указанные факты судом первой инстанции проигнорированы. Обращает внимание, что суд вышел за рамки предъявленного органом предварительного расследования обвинения. Считает, что судом установлено, что Дмитриев А.А. не предоставлял потерпевшему заведомо ложные документы, а договоры о приобретении техники, оборудования и мебели для организации рабочих мест исполнены в полном объеме. Полагает, что следователем допущена фальсификация доказательств, а копии письменных доказательств надлежащим образом не заверены. Утверждает, что протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств подлежат признанию недопустимыми, поскольку произведены с нарушением требований УПК РФ. Также, указывает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, он ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Дмитриева А.А, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П и свидетеля Ч из которых следует, что по договору, заключенному с Дмитриевым А.А. он должен был оснастить два рабочих места и трудоустроить двух инвалидов. После представления документов Дмитриеву А.А. была перечислена субсидия в размере 131 079 рублей. При проведении проверки 18.12.2013 работники на месте не находились. В ходе второй проверки 11.02.2015 было установлено, что инвалиды не трудоустроены. Согласно показаниям свидетеля Н о том, что в октябре 2013 года по просьбе Дмитриева А.А. она отвезла ему документы для трудоустройства ее супруга В, являющегося инвалидом, на должность диспетчера, за что Дмитриев А.А. отдал ей 18 000 рублей, но фактически ее супруг в данной должности не работал. Аналогичное следует из показаний свидетеля В, который также пояснил, что он по просьбе Дмитриева А.А. снялся с учета в центре занятости и подписывал какие-то документы. Из показаний свидетелей Т и Л следует, что их дочь Е в период времени с 2012 по 2014 год проживала с супругом в г..Самаре и была больна онкологическим заболеванием. О трудоустройстве дочери им ничего неизвестно. Из показаний свидетеля С следует, что ее внучка Ю умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля А о том, что Е с 2012 по 2015 год находилась на обследовании и лечении в онкологическом отделении больницы, являлась инвалидом I группы, нигде не работала. Согласно показаниям свидетеля Г следует, что о трудоустройстве его супруги Е в ИП Дмитриев А.А. он узнал после ее смерти. В период времени с 2013 по 2014 год Е имела онкологическое заболевание, и они проживали в г..Самара. Самый тяжелый период, когда супруга плохо себя чувствовала, был с сентября 2013 года, в 2014 году она еле передвигалась, самостоятельно выезжать она не могла. Из показаний свидетеля О следует, что она до июня-июля 2013 года работала у Дмитриевой О.В. в туристическом агентстве " "данные изъяты"" на "адрес".

Из показаний свидетеля М следует, что она работала в турагентстве у Д.О. с октября 2014 года и присутствовала при изъятии компьютеров с двух рабочих мест, которые использовались в работе турагентства.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Дмитриева А.А. к преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом действиям Дмитриева А.А. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе, протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, фальсификации постановления о прекращении уголовного дела являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты, подробно изложенных в приговоре суда и апелляционном постановлении, не требующим дополнительных разъяснений, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений судебных инстанций, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Доводы защитника о нарушении права Дмитриева А.А. на защиту в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительных следственных действий, а именно проведении экспертиз, запросе документов, допросе свидетелей, являются несостоятельными, так как все необходимые следственные действия по делу были проведены. Кроме того, осужденный и его защитник не были лишены возможности заявить такие ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно проверены доводы адвоката Колмычкова В.М. в интересах осужденного Дмитриева А.А, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева А.А, судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В приговоре проанализированы иные данные о личности Дмитриева А.А, который не судим и положительно характеризуется.

Выводы о необходимости назначения Дмитриеву А.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно освободил Дмитриева А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Несогласие защиты с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания Дмитриев А.А. освобожден приговором суда.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года в отношении Дмитриева Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колмычкова В.М. в интересах осужденного Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина