Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-12046/2021[77-4787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Краснова С.Б, Назинкиной Н.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Пришельцева Н.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пришельцева Николая Викторовича на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Пришельцева Н.В. и прокурора Овчинниковой О.И, судебная коллегия

установила:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года

Пришельцев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый:

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 по Дрожжановскому району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года условное осуждение отменено, Пришельцев Н.В. направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 14 апреля 2017 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 декабря 2015 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 16 дней;

- 5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2020 года, Пришельцеву Н.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Пришельцеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и вопросы распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года приговор изменен:

- признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО15 и малолетнего сына ФИО16, добровольное возмещение причиненного ущерба;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора по второму эпизоду указание о продолжении Пришельцевым Н.В. своих преступных действий;

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора по первому эпизоду "3 апреля 2020 года - 1500 рублей";

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 70 УК РФ;

- снижено наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание сроком 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, окончательно назначено Пришельцеву Н.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен с 12 февраля 2021 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до 12 февраля 2021 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пришельцев Н.В. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 14 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пришельцев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности. Обращает внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие тяжелого заболевания, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного Пришельцева Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пришельцева Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях Пришельцева Н.В. об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета; показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11; отчетах о движении денежных средств по банковским счетам, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Пришельцева Н.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Пришельцева Н.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетней дочери и малолетнего сына.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Пришельцева Н.В. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Пришельцева Н.В. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Пришельцеву Н.В. за каждое из совершенных преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Пришельцеву Н.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, поскольку при их вынесении судами не в полной мере учтены положения Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Преступления, за которые Пришельцев Н.В. осужден по настоящему уголовному делу, совершены им в период с 14 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, то есть до вынесения приговора от 5 июня 2020 года, по которому Пришельцеву Н.В. назначено условное наказание с испытательным сроком.

При указанных обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения Пришельцеву Н.В. по приговору от 5 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ является необоснованным.

На несоблюдение судом первой инстанции при назначении Пришельцеву Н.В. наказания требований ч. 5 ст. 74 УК РФ указывалось в апелляционной жалобе защитника Дамаевой А.А. (т. 2 л. д. 31-32), однако суд апелляционной инстанции, изложив данные доводы в своем определении, какой-либо оценки им не дал, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку приговор от 5 июня 2020 года в отношении Пришельцева Н.В. подлежал самостоятельному исполнению, назначение Пришельцеву Н.В. судом апелляционной инстанции окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным указанным приговором, является необоснованным.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части исключения указания на ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Пришельцева Н.В. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в отношении Пришельцева Николая Викторовича изменить:

- исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение Пришельцеву Н.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, считать Пришельцева Н.В. осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговор от 5 июня 2020 года мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан в отношении Пришельцева Н.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пришельцева Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи