Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12088/2021[77-4777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Горелова О.О, защитника-адвоката Романовой И.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горелова О.О. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Горелова О.О. и защитника-адвоката Романовой И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года

Горелов О.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Горелов О.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горелов О.О. выражает несогласие с приговоров. В обоснование указывает, что умысла на убийство сына не было, длительное противоправное и аморальное поведение сына привело к совершению им убийства сына в состоянии аффекта. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Гореловым О.О. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Горелова О.О. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Горелова О.О. умысла на убийство Г.Д являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Горелова О.О. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями самого осужденного Горелова О.О. не отрицавшего нанесение нескольких ударов скалкой по голове потерпевшему, показаниями потерпевшего Г.А, свидетелей Г.Т, Д, П, Х, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Суд установил, что осуждённый Горелов О.О. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют его действия, орудие преступления - скалка, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г.Д

Вопреки доводам жалобы, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также его супруги, с учётом фактических обстоятельств дела, у Горелова О.О. не было. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Горелов О.О. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку по делу установлено, что Горелов О.О. наносил скалкой не менее 15 ударов в жизненно-важный орган Г.Д - голову, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что в данный момент существовала какая-либо опасность жизни и здоровью Горелова О.О. и его супруги.

Совокупностью исследованных доказательств, установлено, что осужденный Горелов О.О. в момент совершения противоправных действий не находился в состоянии аффекта.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Горелова О.О. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Наказание Горелову О.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Горелову О.О.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Горелову О.О. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Горелову О.О. назначено с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Горелова О.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года в отношении Горелова О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горелова О.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи