Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-12109/2021[77-4806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Парфенова М.А. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова М.А. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Парфенова М.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Парфенова М.А. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года

Парфенов Максим Александрович, "данные изъяты", судимый: 28.08.2019 Октябрьским городским судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 13.02.2020 испытательный срок продлен на 6 месяцев; 01.06.2020 Октябрьским городским судом РБ по ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.08.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 28.08.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 01.06.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хасьянов Ю.Ф. в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года приговор суда в отношении Парфенова М.А. изменен: дополнением описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что в соответствии и с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Парфенову М.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Парфенов М.А. признан виновным в открытом хищении имущества Е на сумму 1 697 рублей 10 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Хасьяновым Ю.Ф, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 02 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что предварительного сговора между ним и Хасьяновым Ю.Ф. не было. Хищение имущества потерпевшей совершил без применения насилия. Просит переквалифицировать совершенное им деяние на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, тем самым, назначив ему более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Парфенова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Виновность Парфенова М.А, помимо показаний самого осужденного и другого осужденного Хасьянова Ю.Ф, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что они в ходе распития спиртных напитков договорились похитить сотовой телефон Е Парфенов М.А. снял с потерпевшей куртку и похитил ее телефон и деньги. Хасьянов Ю.Ф. с целю удержания похищенного нанес удары кулаком, ковшом и сковородой по голове потерпевшей; была полностью доказана также показаниями потерпевшей Е, данными ей в ходе предварительного следствия, которая подтвердила показания Парфенова М.А. и Хасьянова Ю.Ф, свидетеля З, который показал об известных ей обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Парфенова М.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, очных ставок между осужденными и потерпевшей Е, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой ООО " "данные изъяты"" о стоимости похищенного и другими материалами дела.

Показания осужденных Парфенова М.А. и Хасьянова Ю.Ф, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Парфенова М.А. и Хасьянова Ю.Ф, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей и свидетеля. Вину в открытом хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в ходе допроса в качестве обвиняемых, они признали, подтвердили в ходе очной ставки с потерпевшей. Кроме того, все следственные действия с участием Парфенова М.А. и Хасьянова Ю.Ф. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Е В отношении потерпевшей Е судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшей на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем, суд в основу приговора кладет ее показания, данные на стадии предварительного расследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Е последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями осужденных и иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, заключением эксперта и показаниями свидетеля З

Характер совместных и согласованных действий Парфенова М.А. и Хасьянова Ю.Ф. свидетельствует о наличии предварительного сговора распределениями ролей. Так, Парфенов М.А. непосредственно похитил имущество Е, а Хасьянов Ю.Ф. с целью удержания похищенного применил насилие в отношении потерпевшей, которая пыталась вернуть свои вещи.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом действия Парфенова М.А. квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Парфенова М.А, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно учтено нахождение осужденного в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный сняло внутренний контроль за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения подтолкнуло его к совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтвержден показаниями самого Парфенова М.А, другого осужденного Хасьянова Ю.Ф, потерпевшей Е и свидетеля З, суд при постановлении приговора обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивирована наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Парфенову М.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года в отношении Парфенова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парфенова М.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина