Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12132/2021[77-4760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Колесниковой Е.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Тишковой Т.С, адвоката: Маркелова А.В, осужденного: Нурсалиева Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркелова Анатолия Владимировича в интересах осужденного Нурсалиева Нурлата Гайнуловича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Нурсалиева Н.Г. и адвоката Маркелова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, считавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года

Нурсалиев Нурлат Гайнулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", не судимый

- осужден по осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 300.000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "старший лейтенант полиции".

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Нурсалиеву Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период предварительного расследования с 28 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти определено исчислять с момента отбытия им основного наказания.

По делу решены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года приговор изменен.

В резолютивной части приговора уточнено о зачете Нурсалиеву Н.Г. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период предварительного расследования с 28 декабря 2019 года по 12 апреля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нурсалиев Н.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период с 01 по 12 декабря 2019 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Маркелов А.В, действующий в интересах осужденного Нурсалиева Н.Г, просит изменить судебные решения, применить закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 УК РФ, освободив осужденного из-под стражи. Полагал, что суды ошибочно истолковали закон, фактически наделив Нурсалиева Н.Г. теми обязанностями, которыми он не был наделен по нормам действующего законодательства и которые в такой форме и виде не вменялись ему в вину. Указал, что Нурсалиеву Н.Г. вменялись преступные действия, в ходе которых, он выявил факт управления ФИО15 транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. Однако, в суде не нашел подтверждения тот факт, что от водителя ФИО15 исходил запах алкоголя изо рта. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие объективных признаков состояния алкогольного опьянения у Егорова, а у Нурсалиева Н.Г. не было осознания и уверенности в том, что водитель ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Все возникшие вопросы относительно запаха были разрешены в процессе общения сотрудников и водителя Егорова, водитель рассказал и продемонстрировал откуда исходит запах - от рукава куртки. Поэтому не имелось оснований применять административные меры к водителю, поскольку не имелось законных поводов и оснований к его освидетельствованию. Анализируя показания свидетелей ФИО15 и ФИО9, утверждает, что Нурсалиев Н.Г. лишь ввел в заблуждение ФИО15

Указал на нарушение прав на защиту Нурсалиева Н.Г, поскольку дополнительная апелляционная жалоба адвоката Кондаурова Н.Н. была незаконно возвращена автору, а осужденного лишили права на защиту со стороны избранного им защитника Кондаурова Н.Н, наряду с иным защитником. Дополнительная апелляционная жалоба не была разрешена судом апелляционной инстанции.

Считал, что при возобновление судебного следствия суд также нарушил право на защиту Нурсалиева Н.Г, огласив судебный акт о возобновлении слушания в отсутствии защитника подсудимого; текст постановления в печатном виде сохранил в "данные изъяты" от момента вынесения и до сего дня, никому не вручил, никому не выслал, лишив право на обжалование.

Считал назначенное наказание несправедливым, поскольку осужденный не представляет общественной опасности, на момент вынесения приговора был уволен из МВД и не мог совершать должностные преступления. Полагал, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считал приговор и апелляционное определение, не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Осужденный Нурсалиев Н.Г. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал факт незаконного получения денежных средств, считал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку у него не имелось законных оснований для проведения освидетельствования водителя ФИО15 на состояние опьянения.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Нурсалиева Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" он приезжал в гости, где употребил 0, 5 литра алкогольного пива и три бутылки безалкогольного пива, чувствовал себя трезвым. Собираясь поехать на автомобиле, он в целях нейтрализации запаха алкоголя выпил подсолнечное масло. Когда он управлял автомобилем его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти проверку на состояние опьянения, он выдохнул в алкотектор, Нурсалиев Н.Г. показал ему надпись об обнаружении алкоголя и поинтересовался имеет ли он ФИО21 знакомых в ГИБДД, на что тот сообщил, что знаком со ФИО12, который имеет знакомых сотрудников ДПС. После чего Нурсалиев Н.Г. вернул ему водительское удостоверение. Затем ему позвонил ФИО13, сообщив, что необходимо передать ему 30.000 рублей, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами;

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО15, что после его остановки сотрудниками ГИБДД он не оспаривал факт алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого употребил алкогольного пива. Опасаясь быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его работа водителем являлась единственным доходом в семье, он занизил количество выпитого им алкоголя, действительно же он выпил не менее 2 литров пива, находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому был вынужден согласиться на дачу взятки в размере 30.000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых во время несения службы совместно в Нурсалиевым Н.Г. ими был остановлен автомобиль, от водителя ФИО15 исходил резкий запах спиртного. Водитель пояснил, что пролил незамерзающую жидкость на рукав одежды. Разговор между Нурсалиевым Н.Г. и ФИО15 не слышал, показания алкотектора не видел;

показаниями свидетеля ФИО13, что по просьбе ФИО12 он участвовал в передаче денежных средств Нурсалиеву Н.Г, который остановил водителя ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, он созванивался с осужденным, который сообщил о возможности решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к оперативно-розыскному мероприятию, в ходе которого передал Нурсалиеву Н.Г. 20.000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО12, что ФИО15, сообщив, что его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС, просил помочь, он созвонился с ФИО13, который связался с инспекторами, и сообщил, что ФИО15 могут отпустить за 30.000 рублей, показаниями свидетеля ФИО16, что он выдал ФИО15 заработную плату в размере 30.000 рублей, поскольку тот попал в неприятную ситуацию;

а также показаниями других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

При этом показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 не свидетельствуют об отсутствии у Егорова признаков опьянения, которые явились основанием для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО15, поясняя сотрудникам ДПС, что пролил на рукав куртки незамерзающую жидкость, не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Нурсалиева Н.Г. не имеется.

Доводы жалобы, что Нурсалиев Н.Г. совершил манипуляции с алкотектором в результате чего было определено наличие алкогольного опьянения у ФИО15 были предметом проверки судов предыдущих инстанций, которые пришли к верному выводу, что эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский", что анализатор паров этанола может применяться без ввода данных и с вводом данных водителя, но в обоих случаях прибор определяет наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат показывает на дисплее, обнаружен или не обнаружен алкоголь, удаление данных о производстве отбора проб с вводом из памяти анализатора в ручном режиме невозможно.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами, в том числе, протоколами очных ставок, документами, подтверждающими должностные полномочия Нурсалиева Н.Г, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к передаче Нурсалиеву Н.Г. 20.000 рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Нурсалиева Н.Г, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Нурсалиева Н.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегии считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие запаха алкоголя изо рта ФИО15 при наличии запаха спиртного от его одежды не свидетельствует о том, что Нурсалиев Н.Г. не имел законных оснований для проверки факта управления водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с его должностными обязанностями он был вправе принимать меры по предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нурсалиева Н.Г. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.290 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Нурсалиева Н.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалобы, возможность возобновления судебного следствия предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Нарушений порядка возобновления судебного следствия, повлиявших на законность приговора и реализации сторонами своих процессуальных прав, не допущено.

Суд первой инстанции за пределы прав, установленных ст. 294 УПК РФ, не вышел, решение о возобновлении судебного следствия по делу и дальнейший ход судебного разбирательства не противоречит конституционно-правовому толкованию указанной нормы.

После возобновления судебного следствия суд исследовал протокол явки с повинной Нурсалиева Н.Г, дополнительно допросил свидетеля ФИО15, огласив показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследовал протокол очной ставки между Нурсалиевым и ФИО22. Впоследствии с учетом мнения сторон, решилвопрос об окончании судебного следствия, провел прения сторон, представил последнее слово подсудимому, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

Нарушение положений ст.ст. 294, 295, 298 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания и инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Назначая дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом мотивировано совершением преступления с использованием своего должностного положения, что способствовало совершению тяжкого преступления с извлечением преступного дохода.

При назначении штрафа учтено имущественное положение осужденного и его трудоспособность.

Назначение осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания, судом также назначено обоснованно, мотивы принятия такого решения указаны в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания Нурсалиеву Н.Г, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях прав на защиту Нурсалиева Н.Г. ввиду возвращения судом первой инстанции дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО10

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в дополнительной жалобе защитника ФИО10, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката ФИО1 в интересах осужденного Нурсалиева Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Нурсалиева Нурлана Гайнуловича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного Нурсалиева Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: