Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-12393/2021[77-4899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Чаплыгина В.В. по видеоконференц-связи, адвоката Лындина О.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Чаплыгина В.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Чаплыгина В.В. судебных решений, выступление осужденного Чаплыгина В.В. по видеоконференц-связи, адвоката Лындина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Никоновой Я.А, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, Чаплыгин Владислав Вячеславович, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием наказания по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Чаплыгина В.В. в пользу В 300 000 рублей, в пользу С 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года приговор изменен, при назначении Чаплыгину В.В. наказания исключено применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилено наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 6 лет 6 месяцев; на основании ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; указано о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чаплыгин В.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В и смерть Н

Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 27 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Чаплыгин В.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, в качестве обстоятельств смягчающего наказание просит признать явку с повинной и принесение извинений. Также, просит исключить квалифицирующий признак преступления "нахождение в состоянии опьянения", переквалифицировать действия с преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить наказание с учетом применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В дополнении к жалобе просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салават Республики Башкортостан Стрельников А.Н, потерпевшие С и В просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного Чаплыгина В.В. в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Эти выводы суда подтверждаются как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевших В, С, свидетелей А, Я, Г, К, Т, а также материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Чаплыгина В.В. подтверждена письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Все экспертизы проведены в экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями, выводы экспертов мотивированы, в них обоснованные ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы экспертам была разъяснена ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нахождение осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего В, свидетеля А, актом освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Чаплыгина В.В. в крови обнаружен этиловый спирт 4, 07 г/л. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химикотоксикологическое исследование были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами.

Оснований для исключения указанного признака, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

При назначении наказания судами как первой, так и апелляционной инстанции приняты во внимание все характеризующие данные Чаплыгина В.В, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога не состоит.

По делу учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, все засуживающие внимание обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденному Чаплыгину В.В. Мер по заглаживанию причиненного потерпевшим материального ущерба осужденным не принято, в связи с чем, оснований для признания принесения извинений потерпевшим, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УКРФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Оснований для смягчения, назначенного Чаплыгину В.В. наказания с учетом применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N60 (в редакции Федерального закона от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело в отношении Чаплыгина В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По настоящему уголовному делу государственный обвинитель, потерпевшие В и С не дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласился с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей и усилил Чаплыгину В.В. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, окончательно до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении осужденного Чаплыгина В.В. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно положению ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом, постановившим приговор в полной мере не выполнены.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Чаплыгина В.В. для отбытия, назначенного ему наказания, в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения Чаплыгину В.В. вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

Согласно приговору осужденному на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в отношении осужденного Чаплыгина Владислава Вячеславовича изменить:

- исключить указание суда об отбывании Чаплыгиным В.В. наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Чаплыгину В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу 16 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением осужденного Чаплыгина В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина